УИД 22RS0013-01-2022-005393-43

Дело № 2-3780/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 21.01.2019 в размере 51 640 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 21 коп., судебные издержки 3 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита /займа/ № на срок до 21.07.2019, в соответствии, с условиями которого должнику был предоставлен кредит /заем/ в размере .

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.12.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило права требования по договору № от 21.01.2019. Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 22 430 руб. 57 коп., сумма задолженности по процентам по договору: 29 931 руб. 42 коп., сумма неустойки (штрафа, пени): 00 руб. 00 коп. Указанная задолженность в размере 52 361 руб. 99 коп. возникла в период с 22.04.2019 по 24.12.2019. С момента перехода права требования 24.12.2019 по настоящее время от должника поступило 721 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель третьего лица ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ФИО1 предоставлен заем на сумму руб. сроком возврата до 21.07.2019 под 175,2 % годовых (0,48% в день). ФИО1 обязалась в свою очередь возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами 6 платежами, из которых 5 в размере 7 808 руб., 6 в размере 7 809 руб. Сумма процентов за пользование займом составила 16 849 руб. 00 коп. /п. 6 договора/ /л.д.18/.

При подписании договора займа ФИО1 была также ознакомлена с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов (п.14 договора).

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» свои обязательства по договору займа № исполнило, перечислив сумму займа руб. на карту заемщика, что подтверждается выпиской из реестра № от 21.01.2019 к платежному поручению № № от 21.01.2019 /л.д.19/.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

ФИО1 свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполняла, сумму займа с причитающимися процентами вернула не в полном объеме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из п.9 ч.1 ст.12 вышеназванного Закона (с изменениями вступившими в силу с 01.01.2017 года) следует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 г.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 0,48 % в день или 175,2 % годовых.

Кроме того, договором займа установлено, что продавцу запрещается начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д. 18).

Из расчета цены иска следует, что размер заявленных ко взысканию с ответчика процентов не превышает двухкратной суммы непогашенной части размера предоставленного займа /22 430 руб. 57 коп./ и соответствует требованиям ч.1 ст.12.1, п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.13 договора следует, что займодавец вправе уступить права (требования) по настоящему договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.12.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент обязался передать Цессионарию, а Цессионарий обязался принять от Цедента задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанных в Приложении № к настоящему договору.

Приложение № содержит помимо перечня договоров займа с указанием фамилии, имени и отчества заемщиков также перечень требований по каждому договору займа: размер основного долга (займа), процентов за пользование займом. Права требования переходят в день подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи прав требований /л.д. 7-9/.

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования от 24.12.2019, ООО «Долг-контроль» было передано право требования по договору займа № от 21.01.2019, заключенному с ФИО1: 22 430 руб. 57 коп. – сумма основного долга и 29 931 руб. 42 коп. – сумма процентов за пользование займом, всего задолженность – 52 361 руб. 99 коп. Право на взыскание пени с заемщика не передавалось.

Из расчета исковых требований и текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу 22 430 руб. 57 коп., по процентам, рассчитанным по ставке, определенной договором займа (175,2 % годовых) за период с 22.04.2019 по 24.12.2019 в сумме 29 931 руб. 42 коп., за минусом произведенной ответчиком выплаты после 24.12.2019, в размере 721 руб. 81 коп., которая в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в погашение суммы процентов.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Долг-контроль» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 10.07.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен 01.10.2021 /л.д.44-46/.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств о производстве взысканий по данному судебному приказу в пользу истца не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 51 640 руб. 18 коп.

При удовлетворении заявленных требований суд разрешает также вопрос о взыскании судебных расходов по делу. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в силу ст.88, 94 ГПК РФ, относятся оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 749 руб. 21 коп. исходя из цены иска 51 640 руб. 18 коп.

Следовательно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 749 руб. 21 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб. 00 коп.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ООО «Долг-контроль» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг № от 11.11.2021. по которому исполнитель обязуется осуществлять устные консультации стоимостью 500 руб., изучать и анализировать представленные исходные материалы – стоимость услуги 1 500 руб., подготавливать исковое заявление и прилагаемые документы – стоимость услуги 1 500 руб. Из задания № от 17.01.2022 к договору оказания услуг № от 11.11.2021 следует, что ИП ФИО2 истцом поручена услуга по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2019 /л.д.29/.

Из акта-приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заданию № от 17.01.2022 к договору оказания услуг № от 11.11.2021 следует, что услуга по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2019 оказана надлежащим образом. Стоимость услуги составила 3 500 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением № от 18.07.2022 /л.д. 32-33/.

Поскольку исковые требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 /ИНН №/ в пользу ООО "Долг-контроль" /ИНН №/ задолженность по кредитному договору № от 21.01.2019 в размере 51 640 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 21 коп., расходы по составлению искового заявления 3 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Белущенко