дело №
УИД: 23RS0№-69
Стр.№.212
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Анапа "29" сентября 2025 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Фомине Г.В.
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 30 апреля 2025 года,
ответчика ФИО3
помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 12 февраля 2025 года в г. Анапа на ул. Владимирской в районе строения №, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "Opel Zafira", с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Заводской, не уступил ему дорогу, когда он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, и допустил на него наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: ЗЧМТ. СМГ, рваная рана левой надбровной области, закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости, неполный перелом 5-6 ребер справа, причинившие вред его здоровью средней степени тяжести. Постановлением Анапского городского суда от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении № установлена виновность ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в результате полученных телесных повреждений он испытывал сильную боль, как при самом непосредственном травмировании, так и в процессе лечения и реабилитации. Проведенное медикаментозное лечение и реабилитационные мероприятия до настоящего времени не привели к полному восстановлению его здоровья, до настоящего времени он испытывает физические страдания в связи с постоянной болью в руке вследствие причиненных травм. Согласно справки, выданной ГБУЗ "Городская поликлиника г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края от 23 июня 2025 года ему поставлен диагноз посттравматическая нейропатия левого нерва левого предплечья, в связи с чем рекомендовано медикаментозное лечение, ультразвук с гидрокортизоном. В настоящее время он не имеет возможности выполнять работу, предполагающую физическую нагрузку, поскольку любая такая работа оказывает негативное воздействие на руку, что препятствует ему вести привычный для него образ жизни. Кроме того в связи с постоянными болями, он не может нормально спать, что привело к бессоннице. В связи с постоянно испытываемым чувством боли, беспомощности, невозможностью вести обычный образ жизни он испытывает нервное потрясение, стал эмоционально не стабильным, раздражительным, переживает относительно того, что его здоровье не восстановится до конца. При этом ответчик ФИО3 устранился от возмещения причинённого вреда здоровью, моральный вред не компенсировал, состоянием его здоровья не интересуется. Получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является для него тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные болевыми ощущениями, затрагивающими его психику, самочувствие и настроение, эмоционально-психологическое состояние. Таким образом, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 500000 рублей.
Также истец ссылается, что, не обладая познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и стоимость оказанных ему юридических услуг составила 30 000 рублей. В связи с чем истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.150, 151,1100, 1101, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал по изложенным доводам и основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в заявленном размере, считая сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей чрезмерно завышенной и не соответствующей степени разумности, справедливости и соразмерности. Также является завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 30 000 рублей, вследствие чего размер компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит снижению с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.
Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Назаренко Е.В., полагавшей, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 150000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года по делу № об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Приведенным постановлением суда установлено, что 12 февраля 2025 года в 10 часов 50 минут по улице Владимирской города Анапа Краснодарского края, в районе строения № водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством "ОПЕЛЬ-ЗАФИРА" с государственным регистрационным знаком 93 VU777, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны улицы Гоголя в сторону улицы Заводской, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № (Анапское отделение) министерства здравоохранения Краснодарского края от 03 марта 2025 года, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании данных представленной медицинской документации, с учетом результатов инструментальных методов исследования объективно были зафиксированы телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, рванная рана левой надбровной области, з/ перелом ДМЭ левой лучевой кости, неполный перелом 5-6 ребёр справа. Указанные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как вызывающие длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно пункта 7.1 приложения к приказу ФИО4 от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Установленные у ФИО1 повреждения могли образоваться 12 февраля 2025 года в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении суда по рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.
Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в частности, о нарушении ФИО3 пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ и причинении в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести, являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеприведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ "Городская поликлиника г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края на имя ФИО1 от 19 июня 2025 года, при поступлении 13 февраля 2025 года ФИО1 установлен диагноз: консолидированный оскольчатый перелом н/з левой лучевой; рваная рана бровной дуги слева, п/травматическая нейпропатия локтевого нерва левого предплечья, в результате полученной 12 февраля 2025 года травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Первичное обращение в травмпункт (осмотр, рентген, КТ, гипс). Амбулаторное лечение в условиях городской поликлиники с 13 февраля 2025 года по 19 июня 2025 года Проводилось лечение: гипсовая иммобилизация, анальгетики, ЛФК, ФТЛ, консультация невролога.
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, при поступлении последнего 13 февраля 2025 года в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был установлен клинический диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана бровной дуги слева. Закрытый перелом н/з левой лучевой кости. Рекомендовано медикаментозное лечение, консультация невролога.
При осмотре ФИО1 врачом-травматологом 20 февраля 2025 года было установлено, что у пациента имелись жалобы на головную боль, боли в области раны бровной дуги слева, боли в области левого предплечья и л/запястного сустава, состояние пациента удовлетворительное. Установлен клинический диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана бровной дуги слева. Закрытый перелом н/з левой лучевой кости. Рекомендовано: НПВС препараты местно и внутрь, иммобилизация на 4-5 недель.
Как усматривается из протокола консультации врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" от 13 февраля 2025 года ФИО1 с 13 февраля 2025 года открыт листок нетрудоспособности.
Согласно протокола ВК № от 27 февраля 2025 года ФИО1 продлен ЭЛН с 28 февраля 2025 года по 14 марта 2025 года (всего на 29 календарных дней).
Согласно протокола ВК № от 14 марта 2025 года ФИО1 продлен ЭЛН с 15 марта 2025 года по 28 марта 2025 года (всего на 44 календарных дня).
Согласно протокола консультации врача травматолога-ортопеда от 19 июня 2025 года при осмотре ФИО1 врачом-неврологом было установлено, что у пациента имелись жалобы на невозможность сгибания левой кисти, пальцев, снижение чувствительности на тыльной стороне кисти, припухлость пальцев, состояние пациента удовлетворительное. Установлен клинический диагноз: G56.2 Посттравматическая нейропатия левого локтевого нерва в области лучезапястного сустава. Рекомендовано: диета 10. Нейробион 3.0 в/м №10, ипиндакрин 1.0 в/м №10. Ультразвук с гидрокортизоном на левый лучезапястный сустав.
Как следует из протокола консультации врача-невролога от 30 июня 2025 года при осмотре ФИО1 врачом-неврологом было установлено, что у пациента имелись жалобы на невозможность сгибания левой кисти, пальцев, снижение чувствительности на тыльной стороне кисти, припухлость пальцев, состояние пациента удовлетворительное. Установлен клинический диагноз: G56.2 Посттравматическая нейропатия левого локтевого нерва в области лучезапястного сустава. Рекомендовано: диета 10. Нейробион 3.0 в/м №10, ипиндакрин 1.0 в/м 310. Ультразвук с гидрокортизоном на левый лучезапястный сустав.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.
Частью 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно положений статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение вреда здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец ФИО1, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, то обстоятельство, что вследствие причиненного ему вреда он был ограничен в реализации многих человеческих обыденных жизненных потребностей, учитывая длительность его нахождения на амбулаторном лечении (44 дня) и периода восстановления от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, принимая во внимание индивидуальные особенности истца ФИО1, являющегося инвалидом второй группы, его возраст (65 лет), а также принимая во внимание индивидуальные особенности ответчика ФИО3, являющегося пенсионером, его возраст (68 лет), при этом принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, при этом Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении первоначально заявленной ФИО1 к взысканию суммы компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 150 000 рублей.
Также суд полагает необходимым отметить, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту.
Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг №15-Ф/25, заключённый 23 июня 2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2025 года по вине ФИО3, при этом обязуется выполнить следующие работы: подготовить исковое заявление в суд к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного искового заявления в качестве представителя ФИО1 на основании выданной на его имя доверенности № от 30 апреля 2025 года, стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей; квитанция № от 23 июня 2025 года на сумму 30000 рублей, согласно которой ФИО1 произвел оплату в размере 30 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии с договором на оказание юридических услуг №-Ф/25 от 23 июня 2025 года.
Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что рассматриваемое судом гражданское дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца ФИО2 в подтверждение правовой позиции истца ФИО1 процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 30 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (пп. 1, 3, 4, 10 и 15 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения повреждения здоровья, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №), в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 170 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №), государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.