Решение по делу № 2-256/2023 от 30.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление нотариально заведенной доверенности, суд.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 30 марта 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2023 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «МКР «Дружба-Запад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление нотариально заведенной доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнения требования, обратились с иском к ООО МКР «Дружба-Запад», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 138 800 руб. в пользу каждого, взыскании стоимости услуг по оценке ущерба причинённого заливом квартиры в размере 28 000 руб., взыскании морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. в пользу каждого, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указали что 20.07.2022г. по адресу <адрес> произошел залив, в результате которого пострадала <адрес>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому. Залив произошёл в результате проливного дождя, из-за избыточного давления объема воды, была повреждена ливневая канализация. Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 488 897, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы вручили ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с приложенным Заключением № от 27.07.2022г., которой Истцы требовали возмещения стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом квартиры. Ответчиком претензия была проигнорирована. В связи с изложенным, считают что в данном случае распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», а так же санкции предусмотренные данным законом. Просят исковые требования удовлетворить.

В последствии судом была назначена экспертиза, для установления определения в том числе и рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, с соответствие с которой рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 215 757, 01 руб. и рыночная стоимость замены имущества 61 000 руб., всего 276 757,01 руб.

В судебное заседание истцы не явились, направили представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просила в иске отказать. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками (совместная собственность) квартиры по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания многоквартирного дома, в котором находится квартира - ООО «МКР Дружба-Запад».

В результате ненадлежащего качества ливневой канализации многоквартирного жилого дома, спорной квартире причинен ущерб (из-за избыточного давления объема воды).

Истцы 17.08.2022г. обратились к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Факт причинения ущерба имущества (квартиры) подтверждается актом о причинении ущерба в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГГГг. составленной ответчиком.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ относит ливневые канализации к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для установления причин возникновения залива квартиры, описания повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что в связи с устранением повреждений не представляется возможным, определена рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 215 757, 01 руб. и рыночная стоимость замены имущества 61 000 руб.

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение полно, понятно, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, ходатайств о проведение повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично, 251 757,01 руб. (215 757,01 расходы на ремонт, 61 000 руб. – 25 000 руб.(стоимость дивана) = 36 000 руб. ) и 36 000 руб. стоимость замены имущества.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей"

Истцы вправе требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением ответчиком требований по устранению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию, врученных 17.08.2022г. (ст. ст. 28, 29, 31 Закона).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу каждого из истцов в размере неустойки до 65 439,25 руб.

Размер неустойки определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу собственников следует взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому) из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа до 65 439,25 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление досудебной оценки в размере 28 000 руб., расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1200 руб. в пользу каждого.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКР «Дружба-Запад» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 251757,01 руб. (по экспертизе 215757,01 расходы на ремонт; мебель (61000 минус диван 25000руб. не доказано что плесень в результате залива квартиры=)36000); расходы по оценке ущерба в размере 28000 руб.,

Во взыскании ущерба в размере 25000 руб. отказать

Взыскать с ООО «МКР «Дружба-Запад» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда 20000 руб. в пользу ФИО1 и 20000 руб. в пользу ФИО2 отказать

Взыскать с ООО «МКР «Дружба-Запад» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 65439,25 руб. и в пользу ФИО2 в размере 65439,25 руб.

Взыскать с ООО «МКР «Дружба-Запад» расходы за составление нотариально заверенной доверенности в пользу ФИО1 в размере 1200 руб. и расходы за составление нотариально заверенной доверенности в пользу ФИО2 в размере 1200 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МКР «Дружба-Запад» расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5670 руб.

Взыскать с ООО «МКР «Дружба-Запад» в доход бюджета г.о. Домодедово расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017.57 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина