2-1-1038/2022

64-0007-01-2022-002840-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

помощника прокурора г. Балашова Скудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 548 км+400м. подъезда к <адрес> на автодороге Р-22 Каспий М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань, истец получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. С 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ СО «<адрес> больница», затем в течение трех месяцев проходил реабилитацию в домашних условиях. Указывает истец, что вследствие полученных травм, с учетом обстоятельств их получения, прохождения медицинских процедур и манипуляций, существенных неудобств, связанных с крайним ограничением физических возможностей, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Претерпел глубокую психологическую моральную травму, что отрицательно сказывается на его психике. Страдания в виде отрицательных переживаний, тревоги, страха за утраченную способность вести активный образ жизни, носят длительный травмирующий характер. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не принес извинений, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец ФИО7, его представители по доверенности ФИО9,, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, представители в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания по месту регистрации, на рассмотрение дела не явился, не известил суд о причинах неявки, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, находившего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов ФИО2, не имея права на управление транспортными средством, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по асфальтированной, сухой 4-х полосной проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, по крайней право полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> – на 548 км. автодороги Р-22 Каспий М-4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к <адрес>, вблизи <адрес>, имеющей горизонтальную разметку 1.2 и 1.5. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО7, пристегнутый ремнем безопасности. В нарушение требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, ответчик, двигаясь по автодороге со скоростью 140-150 км.ч по крайней правой полосе, проявляя невнимательность и непредусмотрительность, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, правыми колесами выехал на правую обочину по ходу движения, что привело к опрокидыванию автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО7 получил телесные повреждения.

Исходя из материалов уголовного дела гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу №.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, тупая травма таза с переломами лонных и седалищных костей таза с обеих сторон со смещением костных отломков, ссадины поясничной области слева, правого голеностопного сустава, кистей, рвано-ушибленная рана правой подмышечной области. Все указанные повреждения, по выводам экспертизы, могли возникнуть незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в механизме единой травмы от действия выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, комплекс указанных повреждений расценивались экспертом в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ).

Из содержания экспертизы, следует, что истец ФИО7 проходил стационарное лечение в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена укладка по Волковичу, ссадины обработаны, наложены ас. повязки. Р-графии черепа, поясничного отдела позвоночника, костей таза. В операционной после обработки операционного поля антисептиками под м/а выполнено ПХО раны правой подмышечной области, швы, ас.повязка. Консервативное лечение укладкой по Волковичу проводилось на протяжении всего курса лечения в стационаре. В период лечения больной постоянно высказывал жалобы на боли в области поясницы таза. После выписки из стационара рекомендован постельный режим в течение шести недель.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, дает суду основание прийти к выводу о том, что произошедшее ДТП, в результате которого истцу было обусловлено действиями водителя ФИО2, которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО2 В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО2 не оспаривал своей вины в совершенном преступлении, напротив согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

В рамках расследования уголовного дела в ходе проводимых допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 высказывал намерение в добровольном порядке компенсировать потерпевшему ФИО7 материальный и моральный вред за причиненные травмы, однако доказательств такой компенсации материалы уголовного дела и настоящего гражданского дела не содержат

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено по делу, вред здоровью ФИО7 причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

С учетом п.1 ст.1079 ГК РФ правовое значение при определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, имеет факт принадлежности источника повышенной опасности.

Исходя из материалов уголовного дела № (номер уголовного дела, присвоенный при возбуждении уголовного дела №) собственником транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся управлявший им ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит ФИО2, привлекаемого судом к ответу по требованию, заявленному истцом, надлежащим ответчиком по делу.

Абзац 10 ст. 12Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в действиях истца не установлено умысла на причинение себе вреда здоровью. Не представлены и доказательства грубой неосторожности со стороны истца, например, что на момент ДТП ФИО7 не был пристегнут ремнем безопасности.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен в результате ДТП.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Действиями ответчика ФИО6 потерпевший ФИО7 перенес физическую боль и мучения, вызванные причиненными в результате ДТП травмами, и как следствие нравственные страдания. Безусловно ему был причинен моральный вред, в этой связи суд признает обоснованным иск о возмещении денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ФИО7, его возраста, принимая во внимание объем наступивших для него последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, он испытывал физическую боль и психологические переживания, связанные с повреждением здоровья, лечением, как стационарным, так и амбулаторным, отсутствием возможности вести активную жизнь, и с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда до 250000 руб., что, по мнению суда, согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина».

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда или опровергнуть его выводы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ФИО2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина