№2-79/2025
УИД 30RS0004-01-2023-004653-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,
при секретаре Хамзиной Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Музаффару оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 18.08.2023г. в 14час.00мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно сайту РСА гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Истец для установления размера ущерба обратилась в ООО ЭА «Гранд – Эксперт», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 128433 рублей. Стоимость заключения 7000 рублей.
С учетом уточнения по иску истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122600 рублей, госпошлину в размере 3769рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.
Представитель истца ФИО5,, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Очир-Горяева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда телефонограмму, в которой указала что не имеет возможности участвовать в судебном заседании, доказательств уважительности не явки не представила.
Представитель третьего лица ООО "Альфа Страхование", привлеченного по определению суда, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке « заочного » производства.
Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 18.08.2023г. в 14час.00мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Согласно представленному в дело административному материалу, 11.10.2023г. вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виду нарушения пункта 8.4 ПДД РФ.
Определением Советского районного суда <адрес> от 10.07.2024г. постановление № от 11.10.2023г. отменено, производство по делу прекращено.
Поскольку ответчик оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривал размер, заявленного ко взысканию материального ущерба, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.
<данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу. У суда сомнений оно не вызывает.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что сторонами не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является ФИО3, управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 122600 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 16.11.2023г., в размере 35000 рублей и. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем выполненной работы, сложность дела, суд приходит к выводу разумности взыскания судебных расходов в размере 35000 рублей.
Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
За услуги эксперта по выполнению экспертного заключения определения стоимости ущерба транспортному средству истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 02.11.2023г. Указанная сумма подлежит взысканию с пользу истца с ответчика в полном объеме.
В соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 233-235 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Иноземцева Н.С.