УИД 77RS0018-02-2022-018318-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-2469/23 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2021 ООО МКК «Макро» и ответчик заключили Договор займа № 4396390001, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в размере 11050,00 рублей на срок 20 календарных дней с процентной ставкой 365,000% годовых, до настоящего времени займ не возвращён. 08.12.2021 истцом и ООО МКК «Макро» заключён Договор уступки права требования (цессии) № МЦ-08/12/20211, в том числе и по вышеуказанному договору займа. Представитель истца просил взыскать задолженность в размере 25305,00 рублей и уплаченную госпошлину в размере 959,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6 об.).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

24.08.2021 ООО МКК «Макро» и ответчик заключили Договор займа № 4396390001, путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа и присоединения ответчика к Общим условиям, в соответствии с которыми, ответчику предоставлен займ в размере 11050,00 рублей на срок 20 календарных дней с процентной ставкой 365,000% годовых. Возврат займа производится единовременным платежом в последний день срока возврата займа. Согласно п. 12 в случае нарушения сроков возврата ответчик обязался уплатить пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Согласно пункту 13 договора ответчик согласилась на право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу.

Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет с использованием аналога собственноручной подписи ответчика (л.д. 32-37).

Согласно расчёту, представленному истцом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 03.03.2022 образовалась задолженность в размере 25305,00 рублей, в том числе: 10940,00 рублей – невозвращённый основной долг, 13743,08 рублей – начисленные и неуплаченные проценты, 621,92 рублей – штрафы/пени (л.д. 40).

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и штрафные санкции по нему рассчитаны правомерно.

08.12.2021 истцом и ООО МКК «Макро» заключён Договор уступки права требования (цессии) № МЦ-08/12/20211, в том числе и по вышеуказанному договору займа (л.д. 10-13).

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения, таким образом, заключить такой договор кредитор и истец имели право.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа, наличия просроченных платёжных обязательств. Ответчик, при заключении договора, располагала полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

На основании изученных материалов дела, приведённых норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 959,15 рублей (л.д. 41), соответственно, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы в сумме 959,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ** года рождения уроженки посёлка ** (паспорт гражданина **) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***> ОГРН <***> дата гос. регистрации 11.11.2008) задолженность по состоянию на 03.03.2022 в размере 25305,00 рублей и госпошлину в размере 959,15 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.