Решение по делу № 2-2756/2025 от 11.09.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к <ФИО>, с.п. Выселки м.ц.р. Ставропольский со Ставропольский Самарской области о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> заявленные уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, дополнительно указав, что согласен со встречными исковыми требованиями <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска <ФИО> как и встречного иска <ФИО> подлежащими удовлетворению. Из анализа представленных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ) – удовлетворить, встречный иск <ФИО> - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А., с участием:

- представителя ФИО1 по доверенности ФИО2.,

- истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, муниципальному образованию - сельскому поселению Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области, а также встречному иску ФИО4 к ФИО1, муниципальному образованию - сельскому поселению Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области о выделении земельных участков в праве общей долевой собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО4, с.п. Выселки м.ц.р. Ставропольский со Ставропольский Самарской области о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования иска основаны на том, что ФИО1, ФИО5, с.п. Выселки м.ц.р. Ставропольский на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1017/2014 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1 092 000,00 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок 1), в размере 7/8 и 1/8 доли, земельный участок, площадью 548 390,00 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности. Однако, между сторонами не достигнуто соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение, которое в связи с заявлением ответчика ФИО4 отменено, принято встречное исковое заявление (т<данные изъяты>), о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области удовлетворено заявление ФИО1, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения гражданского дела истом ФИО1 заявлено уточненное исковое требование к ФИО4 и администрации с.п. Выселки, которое принято судом ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит:

1. Выделить ФИО1 земельный участок, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6, являющимся членом СРО Союз “Кадастровые инженеры, под номером ЗУ-1 площадью 475 854 кв.м., расположенный но адресу <адрес> категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составление кадастровым инженером ФИО7.

2. Признать за ФИО1 право собственности на земельные участок, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6, под номером ЗУ-1, площадью 475 854 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуального жилищного строительства, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО7.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 087 665 кв.м., с кадастровым номером <адрес>

В свою очередь истец по встречному иску ФИО4, также уточнила встречные исковые требования к ФИО1 и администрации с.<адрес> выделении земельного участка, с которое принято судом ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит:

1. Выделить ФИО4 земельный участок, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6, являющимся членом СРО Союз “Кадастровые инженеры”, под номером ЗУ-2, площадью 67 979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6.

2. Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6, являющимся членом СРО Союз “Кадастровые инженеры”, под номером ЗУ-2 площадью 67 979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1 087 665 кв.м, с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, дополнительно указав, что согласен со встречными исковыми требованиями ФИО4 Дополнительно ФИО2 пояснил что ранее заявленные в первоначальном иске требования о разделе земельного участка с КН №, также принадлежавший в доле ФИО4 не поддерживает, поскольку еще до пересмотра принятого Ставропольским районным судом решения и дополнительного решения, данный участок был разделен между сособственниками ФИО1 и ФИО4 самостоятельно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные встречные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, дополнительно указав, что согласен с исковыми требованиями ФИО1 Дополнительно ФИО8 пояснил что ранее заявленные в первоначальном иске требования о разделе земельного участка с КН №, также принадлежавший в доле ФИО1 не поддерживает, поскольку еще до пересмотра принятого Ставропольским районным судом решения и дополнительного решения, данный участок был разделен между сособственниками ФИО1 и ФИО4 самостоятельно.

Представитель ответчик администрация с.п.Выселки м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Управление Росреестра" по Самарской области, Министерство транспорта по Самарской области, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО13, АО «КК» «Обход Тольятти», АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска ФИО1 как и встречного иска ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать, в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что на основании заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к ФИО1, ФИО4, требования были удовлетворены, изъят для нужд Самарской области земельный участок, площадью 4 335,00 кв.м, прекращении у ответчиков права собственности на земельный участок кадастровый №, у ФИО1 возникло право собственности на 7/16 долей земельного участка кадастровый №, площадью 1 087 665,00 кв.м, у ФИО11 – в размере 1/16 доли в указанном земельном участке (т.1 л.д.117-124).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, судом установлено, что на момент подачи иска и принятия судом решения, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 087 665 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве общей долевой собственности:

-муниципальному образованию сельское поселение <адрес> в размере ? доли, с датой возникновения права ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО1 в размере 7/16 доли, с датой возникновения права ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО4 в размере 1/16, доли с датой возникновения права ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Аналогичное разъяснение содержится в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В подтверждение своих требований о выделении земельных участок пропорционального долям в праве общей долевой собственности, стороной истца и истца по встречному иску, представлен межевой план подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 по заявлению ФИО4

Так, согласно указанному межевому плану, кадастровый инженер ФИО6, предлагает образовать земельный участок площадью 475 854 кв.м. +/-241 м., что соответствует доли 7/16 доли принадлежащей ФИО1 (площадь исходного зу – 1087665 кв.м.), обозначенный в межевом плане - «ЗУ-1», доступ к которому обеспечивается посредством земельных участков общего пользования с КН 63№ №, в следующих координатах:

Сведения об образуемом земельном участке с КН №

Обозначение хар. точек

Координаты, м.

<данные изъяты>

Кроме того, согласно указанному межевому плану, кадастровый инженер ФИО6, предлагает образовать земельный участок площадью 67 979 кв.м. +/-91 м., что соответствует доли 1/16 доли принадлежащей ФИО4 (площадь исходного зу – 1087665 кв.м.), обозначенный в межевом плане - «ЗУ-2», доступ к которому обеспечивается посредством земельного участка общего пользования с КН 63№, в следующих координатах:

Сведения об образуемом земельном участке с КН №

Обозначение хар. точек

Координаты, м.

<данные изъяты>

В материалы дела, представлено заключение эксперта ООО «Зем. Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, которая в последующем отказалась от апелляционной жалобы, а производство было прекращено на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из заключения эксперта ООО «Зем.Стандарт» ФИО9 следует, что на земельном участке с КН № имеется охранная зона №, а также №, предполагающие запрет на какое –либо строительство и не позволяют использовать большую часть контура 1 исследуемого земельного участка по своему целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства, при этом часть земельного участка расположенная за границами охранных зон, которую можно использовать по целевому назначению составляет 247 708,80 кв.м. <данные изъяты>).

К контуру 1 земельного участка с КН № может быть обеспечен доступ <адрес>), расположенного восточнее контура 1, а также с автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «<адрес>, расположенной южнее контура 1 исследуемого земельного участка.

Кроме того из исследовательской части экспертного заключения ООО «Зем.Стандарт» следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости в отношении контура № земельного участка с КН 63:№ отсутствуют. Более того к контуру 2 земельного участка с КН63:№ может быть обеспечен доступ с <адрес>), расположенного восточнее контура 2 исследуемого участка.

Также в экспертном заключении ООО «Зем. Стандарт» указано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости в отношении контура № земельного участка с КН 63№ отсутствуют. Более того, согласно разделу «Особые отметки» в выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ доступ к контуру 3 земельного участка с № обеспечен посредством земельного участка с КН № с южной стороны контура 3 исследуемого земельного участка.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что предлагаемый же истцами выдел принадлежащих им долей, согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевает выдел долей из контура 1 (площадью 1 000 818,72 кв.м.) земельного участка с КН №, при этом контур 2 (площадью 69742,53 кв.м.), и контур 3 (площадью 17103,59 кв.м.) остаются в собственности м.о. с.<адрес>, при этом часть участка, остающаяся в собственности муниципального образования в контуре 1 также как и часть участка, просимая к выделению истцом ФИО1 находится в ЗОУИТ, а часть в зоне позволяющем использование участка по целевому назначению – ИЖС.

Анализируя данные межевого плана кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований истцов ФИО4 и ФИО1, в контексте отсутствия возражений как со стороны ответчика ФИО4 и ФИО1, относительно встречных требований сторон, и администрации с.<адрес>, а также иных лиц привлеченных к участию в деле, при наличии возможности использования как выделяемых земельных участков, так и остающегося земельного участка с КН № по целевому назначению, в контексте ограничений охранной зоной магистрального трубопровода, а также охранными зонами систем газоснабжения, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и произвести выдел земельных долей принадлежащих истцам, на его основании, тем самым удовлетворив исковые требования.

Оснований для отказа суд не находит, при этом суд не находит оснований для выдела долей истцов в соответствии с заключением ООО «Зем.Стандарт», поскольку полагает, что в предложенном истцами варианте выдела, у м.о. с.<адрес>, остаются в собственности те же площади, позволяющие использовать земельный участок по целевому назначению, при наличии доступа мест общего пользования к исходному участка после выделения из них участков истцам, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что сведения о земельных участках являются значимыми для сведений ЕГРН и третьих лиц, суд считает необходимым указать, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) – удовлетворить, встречный иск ФИО4 - удовлетворить.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (<данные изъяты>) из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в единоличную собственность земельный участок площадью 475 854 кв.м., в границах согласно сведениям о частях границ образуемого земельного участка ЗУ-1, согласно межевому плану подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6.

Решение является основанием для признания за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (<данные изъяты>) права собственности на земельный участок площадью 475 854 кв.м. обозначенный в межевом плане номером ЗУ-1, в границах согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, согласно межевому плану подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Выделить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (№ №) из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в единоличную собственность земельный участок площадью 67 979 кв.м., в границах согласно сведениям о частях границ образуемого земельного участка ЗУ-2, согласно межевому плану подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6.

Решение является основанием для признания за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (<данные изъяты>) права собственности на земельный участок площадью 67 979 кв.м. обозначенный в межевом плане номером ЗУ-2, в границах согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, согласно межевому плану подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решение является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-003896-35

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →