50RS0052-01-2025-008420-77

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В, при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7449/2025 по административному иску ФИО1 ФИО7 ФИО8 к ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО9 ФИО10, судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО11 ФИО12, ГУФССП России по Московской области о признания действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что судебный пристав – исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании судебного приказа №2-121/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП.

Полагая, что срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 обратилась в жалобой на имя заместителя начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, которая отказала в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, просит суд;

Признать действия ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО13 ФИО14 по ненадлежащему рассмотрению жалобы незаконными;

признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным;

возврате исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Административные ответчики ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель заинтересованного лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, что предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав – исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании судебного приказа №2-121/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 на основании судебного приказа №2-121/2015 от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (ныне ФИО1) ФИО15 ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть предъявлен к исполнению исполнительного листа после его возврата не позднее 18 февраля 2026 года.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что течение срока на предъявление исполнительного листа начало исчисляться заново с момента возвращения исполнительного документа, в связи с чем, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата не истек, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 рассмотрена 08 августа 2025 года ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО17 ФИО18 рассмотрена, ответ заявителю направлен.

Не согласие заявителя с содержанием ответа не делает его незаконным.

Отказ ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО19 ФИО20 в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является законным и обоснованным.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО21 ФИО22 к ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> Поповой ФИО23 ФИО24, судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО26 ФИО27, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возврате исполнительного документа взыскателю, признании действий ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО28 ФИО29 по ненадлежащему рассмотрению жалобы незаконными – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик