Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-007141-78
дело № 2-334/2023
№ 33-14374/2023
учет № 142г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 г.
Данным решением и дополнительным решением суда от 15 июня 2023 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО2 о признании отсутствющим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона и об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ООО «Бесперебойное обеспечение легкового транспорта» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона и об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО1 об отмене решения суда п принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, возражений (отзыв) представителя ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя ответчиков ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бесперебойное обеспечение легкового транспорта» – ФИО3 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИКМО г. Казани») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона и об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано, что на правовую экспертизу поступил проект договора аренды по предоставлению ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>. Согласование указанного проекта договора не состоялось. Согласно выписке из ЕГРН здание торгового павильона с кадастровым номером ...., площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Постановлением главы Администрации г. Казани от 7 сентября 1998 г. № 1869 ФИО4 во временное пользование на условиях аренды сроком на пять лет был отведен земельный участок площадью 52 кв. м для строительства торгового павильона из легких конструкций. Пунктом 1 постановления главы Администрации г. Казани от 4 июля 2003 г. № 1134, данный земельный участок у ФИО4 был изъят. Пунктом 2 вышеуказанного постановления земельный участок с кадастровым номером ...., занимаемый торговым павильоном без права строительства объектов недвижимости, был предоставлен в аренду сроком на 5 лет ФИО2 Затем постановлением ИКМО г. Казани от 19 ноября 2012 г. № 8391 земельный участок с кадастровым номером ...., занимаемый зданием торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> вновь предоставлен ФИО2 в аренду сроком на три года. Решением Московского районного суда г. Казани от 13 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-2909/2013 индивидуального предпринимателя ФИО2 обязали вынести газопровод с учетом нормативного расстояния. Определением вышеуказанного суда от 29 ноября 2016 г. изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда, согласно которому, на ФИО2 возложена обязанность по демонтажу торгового павильона минимаркета «ДЭН», расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, с учетом нормативного расстояния. Согласно договору аренды земельного участка от 30 октября 2015 г. ...., земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 64 кв. м, предоставлен ФИО2 в аренду сроком до 29 октября 2018 г. 19 сентября 2019 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате земельного участка с кадастровым номером ..... Торговый павильон с кадастровым номером ...., находящийся на данном земельном участке, представляет собой объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство. Торговый объект в эксплуатацию как объект капитального строительства не введен, он не обладает признаками объекта недвижимого имущества. На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером .... общей площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> путем сноса торгового павильона.
Определением Московского районного суда г. Казани от 26 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бесперебойное обеспечение легкового транспорта» (л.д. 77).
В суде первой инстанции представитель истца МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Бесперебойное обеспечение легкового транспорта» в суд не явился.
Суд постановил решение и дополнительное об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом повторно приводятся доводы искового заявления, в том числе, что торговый павильон с кадастровым номером ...., находящийся на данном земельном участке, представляет собой объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство. Торговый объект в эксплуатацию как объект капитального строительства не введен, он не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что спорные павильоны являются объектами недвижимого имущества.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представителем ФИО5 – ФИО3 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Бесперебойное обеспечение легкового транспорта» – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗиО ИКМО г. Казани» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона и об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил положений действующего закона, установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств того, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта капитального строительства суду не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Главы администрации г. Казани от 7 сентября 2008 г. № 1869 «Об отводе предпринимателю ФИО4 земельного участка по ул. Восстания», данный участок был отведен под строительство торгового павильона (л.д. 27).
Постановлением Главы администрации г. Казани от 19 декабря 2001 г. № 2710 «О вводе в эксплуатацию здания торгового павильона вблизи жилого <адрес>» утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 25 декабря 2001 г. по зданию торгового павильона вблизи жилого дома № 61 по ул. Восстания, построенному частным предпринимателем ФИО4 Здание торгового павильона введено в эксплуатацию (л.д. 28, 43).
Согласно заключению .... ООО «Казанский инженерный проект» спорный объект относится к объектам капитального строительства (л.д. 80-104).
При таких данных, оснований полагать, что здание торгового павильона не является объектом капитального строительства по данному гражданскому делу не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый объект в эксплуатацию как объект капитального строительства не введен и не обладает признаками объекта недвижимого имущества, являются необоснованными и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что торговый павильон с кадастровым номером ...., представляет собой объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство, является субъективным мнением лица, не обладающего специальным образованием в области строительства, и не подтверждено надлежащими доказательствами в виде экспертных заключений.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Э. Курмашева