Судья Сосновская О.А., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 (ФИО)7 действующей в интересах ООО «Ситиматик-Югра», на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращена жалоба законного представителя ООО «Ситиматик-Югра» (ФИО)4 на постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) о привлечении ООО «Ситиматик-Югра» к административной ответственности по статье 8.1, части 4 статьи 8.2, части 2 статьи 8.4, статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (ФИО)3 (номер) о назначении административного наказания от (дата) ООО «Ситиматик-Югра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (ФИО)3 (номер) о назначении административного наказания от (дата) ООО «Ситиматик-Югра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (ФИО)8 № (номер) о назначении административного наказания от 04 июля 2023 года ООО «Ситиматик-Югра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (ФИО)3 (номер) о назначении административного наказания от (дата) ООО «Ситиматик-Югра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с названными постановлениями, (дата) законный представитель ООО «Ситиматик-Югра» (ФИО)4 обратился с жалобой в Нефтеюганский районный суд, в которой просил отменить вышеуказанные постановления, производство по делам прекратить в связи с отсутствием событий административных правонарушений (л.д. 10).

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба законного представителя ООО «Ситиматик-Югра» (ФИО)4 направлена по подведомственности в Ханты-Мансийский районный суд.

Возвращая жалобу законного представителя ООО «Ситиматик-Югра» (ФИО)4 на стадии подготовки в адрес заявителя, судья Ханты-Мансийского районного суда пришел к выводу, что заявителем подана одна жалоба, в которой выражается несогласие с четырьмя постановлениями о привлечении к административной ответственности по четырем делам, что не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению жалобы по существу; жалоба в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть подана отдельно по каждому делу и на одно постановление, решение, вынесенные по делу.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 (ФИО)9 действующая в интересах ООО «Ситиматик-Югра», выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи о возвращении жалобы отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает процедуру объединения в одно производство нескольких уже возбужденных дел об административных правонарушениях на стадии рассмотрения на основании части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в ходе проведения проверки достоверно не был установлен факт нарушения ООО «Ситиматик-Югра» действующего законодательства, Обществом были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных положений, в связи с чем юридическое лицо незаконно было привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с выводами судьи районного суда следует согласиться.

Оспариваемые заявителем постановления приняты в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена различными статьями Главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как нормами данного Кодекса не предусмотрена подача единой жалобы на несколько постановлений должностного лица.

По смыслу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельных решений. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве с вынесением одного решения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со статьями 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в отдельных производствах.

Из поступивших в Ханты-Мансийский районный суд материалов усматривается, что законный представитель ООО «Ситиматик-Югра» не согласен с вынесенными (дата) постановлениями о назначении административного наказания по четырем делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Ситиматик-Югра».

Обжалование в одном документе четырех самостоятельных процессуальных решений должностного лица не предусмотрено главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба была обоснованно возвращена заявителю.

Таким образом, законный представитель ООО «Ситиматик-Югра» должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делам об административных правонарушениях с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из вышеизложенного следует, что судья Ханты-Мансийского районного суда законно и обоснованно вернул жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Возврат жалобы по рассматриваемому основанию не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков с соблюдением правил территориальной подсудности и при соблюдении порядка и сроков её подачи.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращена жалоба законного представителя ООО «Ситиматик-Югра» (ФИО)4 на постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) о привлечении ООО «Ситиматик-Югра» к административной ответственности по статье 8.1, части 4 статьи 8.2, части 2 статьи 8.4, статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 (ФИО)10 действующей в интересах ООО «Ситиматик-Югра», – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова