Судья Череповская Е.С. Дело № 22-2813/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,
осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым отказано в удвовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
ФИО2 осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2017 года) по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайтсва отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, в том числе, что за время отбывания наказания получил четыре поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен на производстве, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к общественно - полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает, социально - полезные связи не утрачены, что свидетельствует о его исправлении. Вопреки выводам суда в его паспорте отсутствуют сведения о регистрации в связи с его заменой. Фактически он имеет регистрацию по месту жительства, что указано в приговоре. Сведения о трудоустройстве им не предоставлены в связи с тем, что функции по подбору места работы возложены на исправительный центр. За время отбывания наказания имел одно взыскание, которое в настоящее время снято и погашено. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Обжалуемое решение указанным нормам закона и разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО2 при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Осужденным ФИО2 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается следующее.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты> <адрес>, нарушений режима содержания не допускал, администрацией не поощрялся. Осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <данные изъяты> <адрес>, распределен в отряд №, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. За период отбывания наказания в <адрес> России по Ставропольскому краю допустил одно нарушение установленного порядка, за что в дисциплинарном порядке водворялся в штрафной изолятор, взыскание погашено сроком давности наложения. Администрацией учреждения поощрялся четыре раза за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Осужденный трудоустроен на производстве с 3 апреля 2023 года на должность подсобного рабочего УПУ № 2 по настоящее время. Принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. К общественно - полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет. Внешне опрятен, правила ношения формы одежды старается соблюдать. Свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, на что неоднократно делались устные замечания, а также наказывался в дисциплинарном порядке. За период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 203 «слесарь по сборке металлоконструкций». Социально-полезные связи не утрачены. Участие в проводимых администрацией исправительной колонии культурно - массовых, физкультурно - спортивных и культурно - просветительских мероприятиях не принимает. На профилактическом учете не состоит.
Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и активное участие воспитательных мероприятиях, вместе с тем 1 раз подвергся дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор – не заправил спальное место по установленному образцу.
Согласно справки главного бухгалтера <данные изъяты> России по Ставропольскому краю осужденный ФИО2 исполнительных листов не имеет.
Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 4 поощрения, так и на 1 ранее наложенное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, что указывает на серьезность нарушения.
Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.
Вместе с тем в рассматриваемом деле наличие погашенного взыскания само по себе не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку вывод суда основан на совокупности всех сведений о личности ФИО2 за все время отбывания наказания.
Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Соответственно замена неотбытой части наказания более мягким является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отсутствие полноценной динамики исправления осужденного указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как суд в нарушение требований уголовного закона в числе прочего сослался на основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного как отсутствие сведений о трудоустройстве и месте жительства в случае удовлетворения ходатайства осужденного. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. В связи с этим указания суда на данные обоснования подлежат исключению из постановления. Однако данные нарушения не влекут отмену постановления, так как решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного обосновано другими обстоятельствами, приведенными выше.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо других нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить: исключить из описательно – мотивировочной части постановления в качестве обоснования принятого решения указания суда на отсутствие сведений о трудоустройстве и месте жительства в случае удовлетворения ходатайства осужденного.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: