К делу №

УИД 23RS0№-53

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак № (принадлежащий на праве собственности ФИО4 согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Kia Cerato, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также, в соответствии с данным постановлением, причинитель вреда застраховал свою ответственность на основании полиса ОСАГО XXX №. Согласно извещения об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). Согласно данным сайта РСА, сведения о бланке полиса ОСАГО XXX № с указанным номером отсутствуют в АИС ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Cerato, гос.рег.номер №. Исходя из выводов заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Kia Cerato, гос.рег.номер № составляет 198 250 (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости составляет 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. ФИО4 не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Таким образом, вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб в общем размере 221 650 (двести двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 44 копейки. Также, ФИО2 были понесены расходы на проведение исследования транспортного средства в соответствии с заявкой-договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КШ №. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2021, письменными поручениями №-К/2021 и №-К/2021. Также, стороной ответчика понесены расходы на совершение нотариального действия, а именно оплачена пошлина за изготовление доверенности на представителя в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, а также понесены расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 201 (двести один рубль) 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО5 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 650 рублей 44 копейки; расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей; судебные расходы в размере 1 850 рублей за изготовление доверенности, а также расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 201 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 417 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1)

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак № (принадлежащий на праве собственности ФИО4 согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, лицом владеющим источником повышенной опасности, а именно автомобилем ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, а непосредственным причинителем вреда – ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Kia Cerato, гос.рег.номер № составляет 198 250 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости составляет 23 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО5 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

По делу определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО9

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта (устранения) повреждений автотранспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, VIN: № по состоянию на момент назначения экспертизы составляет без учета износа 182 100,00руб. (Сто восемьдесят две тысячи сто рублей), с учетом износа 161 800,00руб. (Сто шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей).

Сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, VIN: № по состоянию на момент назначения экспертизы составляет 15 935,40 руб. (Пятнадцать тысяч девятьсот рублей).

Повреждения, полученные автотранспортным средством KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, VIN: № в результате ДТП, произошедшего 18.04.2021г. отражены в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение №).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 с согласия последнего. Вместе с тем, собственник источника повышенной опасности, передав управлением автомобилем ФИО1, не исполнил свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в соответствии с требованиями законодательства солидарно с причинителя вреда и собственника транспортного средства в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 182 100,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО2 в связи с обращением к ИП ФИО3 для проведения оценки ущерба в размере 6 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 36), в отсутствие доказательств ответчиков, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1

Истцом также понесены судебные почтовые расходы в размере 201,64 рубля, а также расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 43, 50), и подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителей истца ФИО10 и ФИО5 выразились в составлении процессуальных документов, участии представителей истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, и с учетом принятого судом решения и взысканной с ответчиков в пользу истца суммы, составляют 4842 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО9, расходы по экспертизе возлагались на истца и ответчиков в равных долях.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Виктория» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Из ходатайства следует, что указанную сумму не оплатил ответчик. Доказательств оплаты услуг эксперта со стороны ответчиков суду не предоставлено.

В связи с чем, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства «Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, в размере 182 100,00 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 201, 64 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ИП ФИО9 расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов