Решение по делу № 2-314/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-314/2025

УИД 26RS0028-01-2025-000403-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2025 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Христюченко М.В.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности ...5 от 12.02.2024,

с участием: представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10, на основании доверенности --- от 19.02.2024,

представителя третьих лиц ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровский» - ФИО10, на основании доверенностей --- от 27.12.2023 и --- от 16.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что согласно протокола ... об административном правонарушении от 21.01.2024, составленного инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО4, *** в 21 час. 25 мин. на ..., водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ ---, р\з --- допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения на нерегулируемом перекрестке. В результате чего допустил столкновение с т.с. Ниссан X TRAIL р\з --- под управлением ФИО1, которая совершала маневр поворота налево. Согласно заключение эксперта №--- от 15.01.2024 водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

На основании протокола ... от 21.01.2024 было сформировано дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, *** года рождения, по ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2024 года по делу № 5-33/2024 об административном правонарушении, суд постановил ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года, постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Материалы настоящего дела возвратить на новое рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, суд постановил производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от 10 июля 2024 года, постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2024, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, ФИО8 был причинён материальный ущерб, выраженный в оплате труда защитника, причинен моральный вред действиями инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4, а также понесены судебные издержки в рамках настоящего гражданского дела, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного ФИО8 просит суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, убытки в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей за услуги защитников.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, в качестве компенсации морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, судебные издержки по оплате почтовых отправлений в размере 975 (Девятьсот семьдесят пять) рублей, согласно прилагаемых квитанций.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, судебные издержки по оплате транспортных расходов, согласно представленных квитанций.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России ФИО5, являющийся также представителем третьих лиц ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю и Отдела МВД Российской Федерации «Петровский», представил письменные возражения на исковое заявление ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, Министерства финансов Российской Федерации, ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, учитывая доводы участников процесса, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно с. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1,3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено, что в отношении ФИО8 было рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом ... об административном правонарушении от 21.01.2024, составленным инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО4, установлено, что 03.11.2023 в 21 час. 25 мин. на ..., водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ --- р\з --- допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения на нерегулируемом перекрестке. В результате чего допустил столкновение с т.... р\з --- под управлением ФИО1, которая совершала маневр поворота налево. Согласно заключение эксперта №--- от 15.01.2024 водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

На основании протокола ... от *** было сформировано дело об административном правонарушении ФИО8, *** года рождения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ и передано на рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края.

Решением Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года по делу № 7а-48/2024, постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, жалоба ФИО8 удовлетворена частично, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года (изготовлено в мотивированной форме 27 мая 2024 года) по делу № 5-158/2024 об административном правонарушении, суд постановил производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от 10 июля 2024 года по делу № 7а-207/2024, постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2024, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 – оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 апреля 2021 г. № 51-КГ21-1-К8.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено, что по жалобе ФИО8, вынесено решение Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года по делу № 7а-48/2024, которым постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2024 года по делу № 5-33/2024 отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года по делу № 5-158/2024, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 10 июля 2024 года по делу № 7а-207/2024, было отказано в привлечении ФИО8 к административной ответственности, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что при вынесении решения Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года по делу № 7а-48/2024, в судебном заседании интересы ФИО8, по жалобе на Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2024 года, представлял защитник Таралов А.В.

В судебных заседаниях, на которых были вынесены Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года по делу № 5-158/2024, решение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2024 года по делу № 7а-207/2024, интересы ФИО8 представляла защитник ФИО3

Судом установлено, что с целью оказания квалифицированной юридической помощи для ознакомления в Петровском районном суде с материалами административного дела № 5-33/2024 о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подготовки в Ставропольский краевой суд жалобы на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 06.02.2024 г. о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, своевременной подготовки и предоставления в Ставропольский краевой суд, требуемых в связи с процессуальным участием и представительством документов, представления интересов заказчика в Ставропольском краевом суде, 16 февраля 2024 года между ФИО8 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1. указанного договора, вознаграждение исполнителя составило 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждено кассовым чеком от 18.02.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 18.02.2025.

16 февраля 2024 года между ИП ФИО7 и ФИО6 был заключен договор на оказание агентских услуг, предметом которого установлено, что: ФИО6 обязуется представлять интересы ФИО8 по жалобе на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 06.02.2024 о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

18 февраля 2025 года ИП ФИО7 и ФИО8 был подписан Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 16 февраля 2024 года.

14 мая 2024 года между «Поверенной» ФИО3 и «Доверителем» ФИО8 было заключено Соглашение --- об оказании юридической помощи, для представления интересов в Петровском районном суде Ставропольского края по административному делу № 5-158/2024.

Согласно данного соглашения, стоимость вознаграждения составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 14 мая 2024 года.

Также 13 июня 2024 года между «Поверенной» ФИО3 и «Доверителем» ФИО8 было заключено Соглашение --- об оказании юридической помощи для составления возражения на жалобу и представления интересов в судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении жалобы на Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 года по делу № 5-158/2024

Согласно данного соглашения, стоимость вознаграждения составила 10 000 (Десять тысяч) рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 13.06.2024 года.

Исходя из вышеизложенных нормативно правовых актов, положений абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12», суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного вреда на сумму 60 000 рублей, возникшего при несении издержек на услуги защитников, в результате рассмотрения дела по административному правонарушению ФИО8, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду чего суд считает требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, убытков в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей за услуги защитников, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ, установлено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само привлечение к административной ответственности причинило ФИО8 нравственные страдания, поскольку затронуло его честь и доброе имя, ему должен быть компенсирован моральный вред причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от *** ----КГ21-1-К8, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, в качестве компенсации морального вреда 3 000 (Три тысячи) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18 февраля 2025 года, между ФИО8 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг для подготовки заявления о взыскании убытков в связи с отменой постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 06.02.2024 г. по административному делу № 5-33/2024 о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и представления интересов Заказчика в Петровском районном суде

Согласно п. 3.1. указанного договора, вознаграждение исполнителя составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, оплата подтверждена кассовым чеком от 25.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 25.02.2025, кассовым чеком от 06.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 06 марта 2025.

Пунктом 3.1. указанного договора, определено, что заказчиком дополнительно оплачиваются транспортные расходы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, за каждый выезд в Петровский районный суд в рамках исполнения п. 1.1.1.

В соответствии с п.2.1 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год» участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Исходя из вышеизложенного, с учетом рекомендации Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 4 000 (Четыре тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением --- от 07.03.2025 и квитанцией --- от 07.03.2025 года.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции (копии иска) в адрес ответчика и иных участников процесса на общую сумму 975 (Девятьсот семьдесят пять) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.03.2025 с описями вложений от 07.03.2025.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, судебных издержек по оплате почтовых отправлений в размере 975 рублей.

При этом истцом, документально не доказан факт несения транспортных расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, судебных издержек по оплате транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, *** года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, *** года рождения, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных издержек по оплате транспортных расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, *** года рождения, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 07.04.2025.

Судья О.В. Ромась