УИД 63RS0007-01-2024-003270-14
Дело № 2-239/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя истца Б.А.В., представителей ответчиков Х.Д.Р., Н.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к индивидуальному предпринимателю (ИП) С.А.В., Щ.М.А. о взыскании ущерба,
установил:
Б.В.А. обратился в суд с иском к ИП С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Порше Панамера, г/н № и под его управлением причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Щ.М.А., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащим ИП С.А.В. В рамках прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которых оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ссылаясь на экспертное заключение, установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1716 149 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб., на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 16898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1521,88 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щ.М.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ИП С.А.В. по доверенности Х.Д.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что ее доверитель является ненадлежащим субъектом ответственности за причиненный истцу вред, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований к ИП С.А.В. отказать.
Представитель ответчика Щ.М.А. по доверенности Н.Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ее доверителю не возражала, размер ущерба, определенный заключением независимого оценщика по заказу истца, не оспаривала.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «Яндекс.Такси», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его статье 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п. п. 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. по адресу: <адрес>, водитель Щ.М.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству Порше Панамера, г/н №, что привело к ДТП.
В результате указанного ДТП, транспортному средству Порше Панамера, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан водитель Фольксваген Поло, г/н №, Щ.М.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. (постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность Б.В.А. при управлении Порше Панамера, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, является ИП С.А.В., как и страхователем по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя, управляющим транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, застрахована без ограничений лиц, допущенных к управлению в АО «ОСК» (полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Б.В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория»» за страховым возмещением, которое признав вышеуказанное событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно выводам, содержащимся в подготовленном ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» по заказу Б.В.А. экспертном заключении №/К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, г/н №, составляет 2116 149 руб.
Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено и судом признается установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Экспертные услуги составили 15 000 руб., и их оплата истцом подтверждается договором №/К на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.
Обращаясь в суд с иском к ИП С.А.В., истец исходил из того, что он является собственником автомобиля, посредством которого ему причинен материальный ущерб и страхователем ответственности по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.А.В. (арендодатель) и Щ.М.А. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без предоставления услуг по технической эксплуатации, согласно которому, арендатор на условиях данного договора передает, а арендатор принимает в аренду автомобиль Фольксваген Поло, г/н №.
Срок аренды определен на 365 дней с правом автоматической пролонгации. Арендная плата вносится арендатором ежедневно в размере 1800 руб.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях личного временного владения и пользования. Арендодатель не возражает против использования автомобиля для целей пассажирских перевозок (такси), при условии использования автомобиля в пределах <адрес> и <адрес>.
В силу положений п. 4.2 договора аренды, арендатор, в частности обязался пользоваться арендованным автомобилем для личных нужд, по рабочим вопросам, а также ведения предпринимательской деятельности с получением необходимых разрешений (лицензий), выданных уполномоченными государственными органами и необходимые для осуществления указанной деятельности), а также нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
С.А.В. (ИНН № ОГРНИП №) является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».
Щ.М.А. зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, то есть в качестве самозанятого.
В материалы дела представлены платежные поручения, о перечислении Щ.М.А. в пользу ИП С.А.В. денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства за период январь-июль 2024 г.
Таким образом, установлено, что между ИП С.А.В. и Щ.М.А. отсутствуют какие-либо отношения, которые квалифицировались бы как трудовые.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, являлся Щ.М.А.
Приняв во внимание все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП находятся действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, Щ.М.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению ущерба. Размер ущерба определен судом на основании выводов заключения эксперта.
Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб, суд, исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Щ.М.А., который являлся и непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего, безусловно, он должен был нести ответственность за причинение вреда от ДТП истцу.
При указанных обстоятельствах с Щ.М.А. в пользу Б.В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1716149 руб. (2116149 руб. – 400000 руб.).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб.
Удовлетворяя данное требование, суд исходит из того, что факт несения данных расходов подтвержден договор № оказания услуг авто эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела, а необходимость вызова эвакуатора и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено теми повреждениями, которые образовались в момент ДТП.
При таких обстоятельствах с Щ.М.А. в пользу Б.В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521,88 руб.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях. Отношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда и никак не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.
В этой связи обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Щ.М.А. в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.
В обоснование понесенных расходов по оплате экспертных услуг истцом представлены договор №/К на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору в связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение эксперта по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в качестве доказательства.
На основании указанного заключения эксперта определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебной экспертной оценки ущерба судом относятся к необходимым судебным издержкам истца, подлежащим возмещению стороной ответчика.
В этой связи с ответчика Щ.М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.
В обоснование взыскания данных расходов истцом какой-либо договор или соглашение на оказание юридических услуг не представлены. Каких-либо доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме истцом не представлено.
С учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Также, Б.В.А. при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 16898 руб., в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Щ.М.А. в пользу истца расходов на оплату госпошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Б.В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Щ.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 1716149,00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16898 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к индивидуальному предпринимателю С.А.В. о взыскании ущерба отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин