судья А.В. Андронова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия
Кутилова К.А.,
обвиняемого Ф.. в режиме видеоконференц-связи и его
защитника - адвоката Зейналова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналова В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года, которым
Ф., родившемуся (...) не имеющему судимости,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ф.. и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф.. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере на территории Республики Карелия, в период до 8 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ года, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере в период до 19 часов 00 минут 23 марта 2022 года.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, Ф.. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 08 суток, то есть по 30 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Зейналов В.А. в защиту интересов обвиняемого Ф.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом в постановлении не были отражены доводы защиты о том, что органом предварительного расследования неправильно определено место производства предварительного расследования, чем были нарушены права обвиняемого. Пишет, что местом совершения преступлений является (.....) область, и большинство свидетелей находятся там же, в связи с чем считает, что и предварительное расследования должно проводиться на территории данного субъекта РФ. Кроме того полагает, что из-за неверного определения места предварительного расследования ходатайство поданное в суд, заявлено ненадлежащим должностным лицом ненадлежащего следственного органа. Также судом не был оценен довод о несвоевременном установлении места совершения преступления, вследствие чего обвиняемому было предъявлено необоснованное обвинение, также не дана была оценка доводам защиты о неэффективном расследовании уголовного дела и имеющей место волоките. Полагает, что суд первой инстанции, продлевая Ф. срок содержания под стражей, принял во внимание только тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие места жительства на территории г. (.....). Выводы суда о том, что Ф. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда считает голословными, не подтвержденными материалами дела. Пишет, что Ф. ранее не судим, в связи с чем, основание, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 97 УПК РФ к нему применено быть не может. Полагает, что суд необоснованно учел отсутствие у обвиняемого места жительства на территории г. (.....) и отсутствие официального трудоустройства. Считает, что судом необоснованно отвергнуты пояснения Ф. о том, что он не намерен совершать преступлений, а также скрываться от органов предварительного следствия и суда, не дана надлежащая оценка доводам Ф. о том, что он, зная о задержании Б. в марте 2022 года, не предпринял попыток скрыться от органов предварительного следствия. Полагает, что судом в полной мере не было учтено, что Ф. женат, является пенсионером, имеет постоянный источник дохода в виде ежемесячных пенсионных выплат, ранее не судим, имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит постановление судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 20 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое 5 июля 2023 года соединено в одно производство с уголовным делом № (...), возбужденным 11 мая 2023 года в отношении Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
23 марта 2023 года обвиняемый Ф.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
24 марта 2023 года Ф.. было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
25 марта 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Ф.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 августа 2023 года Ф.. было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.
Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Ф.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых Ф.. преступлений, фактическое окончание предварительного следствия по делу, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ф.. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Как видно из материалов дела, Ф. регистрации и места жительства на территории г. (.....) не имеет, является потребителем наркотических средств, до задержания проживал на территории (.....) области.
Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, наличие фактических оснований для выдвижения против Ф.. обвинений в совершении инкриминируемых преступлений, квалификация его действий соответствует их описанию.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемых преступлений и тяжестью предъявленного обвинения. В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Ф. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.
Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также наличие достаточных оснований полагать о его возможности скрыться от органов следствия и суда, как основание для продления применяемой меры пресечения, следуют из совокупности исследованных судьёй материалов. Наличие указанных обстоятельств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.
Возможность применения в отношении Ф. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Сведения о наличии у Ф.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства в части необходимости продления меры пресечения в виде заключения под сражу, были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что судья, продлив срок содержания Ф.. под стражей до 7 месяцев 8 суток и ошибочно определил дату окончания этой меры пресечения 30 октября 2023 года.
В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), срок применения в отношении Ф.. меры пресечения в виде заключение под стражу, при его задержании 23 марта 2023 года и продлённый до 7 месяцев 8 суток, будет истекать 29 октября 2023 года.
По указанной причине в постановление следует внести изменение, указав о продлении срока содержания обвиняемого Ф.. под стражей по 29 октября 2023 года включительно.
По мнению суда апелляционной инстанции является также не состоятельным довод судьи об отсутствии у обвиняемого трудоустройства, поскольку из представленных материалов следует, что Ф.. является пенсионером.
Однако указанные выше уточнения не влияют на законность и обоснованность правильного в целом судебного постановления, так как существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.. изменить.
Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей по 29 октября 2023 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зейналова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий