22RS0058-01-2025-000237-79
Дело № 2-144/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В. Григорьевой,
при секретаре судебного заседания И.И. Щербаковой,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Новокалманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском Администрации Новокалманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире, указав, что <адрес> в <адрес> была предоставлена истцу в связи с его работой в совхозе «Звездный» в 1991 году. ФИО1 зарегистрирован в квартире с 19.07.1991. в 1992 году по договору приватизации совхоз «Звездный» передал семьи истцов квартиру в собственность, по договору между совхозом «Звездный» в лице директора ФИО3 и ФИО1, с учетом членов семьи (в договоре указано «2»). На момент приватизации брак истцов был заключен, в квартире проживали ФИО1, ФИО2 договор был зарегистрирован в администрации Новокалманского сельского Совета 07.12.1992. На основании договора в БТИ было выдано регистрационное удостоверение от 07.12.19923, согласно которого в собственность ФИО1 был передан жилой дом панельный в совхозе «Звездный» в с.Усть-Калманка. Фактически жилое помещение, где проживают истцы является квартирой, а не домом, как указано в договоре приватизации и регистрационном удостоверении. В договоре приватизации квартиры имеются недостатки, препятствующие регистрации права собственности истцов на спорную квартиру, а именно: отсутствует полный адрес квартиры, не указаны члены семьи, участвующие в приватизации, не указано, что квартира передана в долевую собственность. Недостатки договора приватизации препятствуют оформлению прав истцов на квартиру, доли в которой у них являются равными – по 1/2 доле. Во внесудебном порядке устранить имеющиеся недостатки договора невозможно, так как совхоз «Звездный» прекратил деятельность, правопреемников нет. Вины истцов в недостатках договора нет, договор оформлялся работниками совхоза. Просят суд признать за каждым из истцов право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли (у каждого), возникшее в результате приватизации.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, в нем изложенным, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика глава Администрации Новокалманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.
В силу норм ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что является братом истца, также проживает в <адрес>. Ему достоверно известно, что <адрес> в <адрес> брату предоставил совхоз«Звездный», так как тот работал в совхозе электриком. Когда брат женился, его семья продолжила проживать в данной квартире, где живут до настоящего времени. Квартира, где живет брат, находится в двухквартирном доме. В настоящее время совхоз «Звездный» ликвидирован.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что проживает в <адрес>, знаком с истцами. Ему достоверно известно, что <адрес> в <адрес> ФИО5 предоставил совхоз «Звездный», так как ранее он с родителями проживал в указанной квартире, квартира принадлежала совхозу. Когда родители свидетеля построили себе дом, их семья выехала из квартиры, после чего квартиру предоставили семье ФИО5, где они живут до настоящего времени. В настоящее время совхоз «Звездный» ликвидирован.
Выслушав истцов, опросив свидетелей, изучив доводы иска, материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела и доводов иска, истцы проживают в спорной <адрес> в <адрес> с 1992 года, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (ФИО1 с 19.07.1991, ФИО2 с 30.10.1992), что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Из доводов иска и пояснений свидетелей следует, что квартира была предоставлена ФИО1 как работнику совхоза «Звездный».
Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 1992 года, заключенному в с.Новокалманка между директором совхоза «Звездный» ФИО3 и ФИО1 с учетом членов семьи, указанных цифрой «2», последнему передана в собственность (указано возникновение права на ? дома), состоящая их 3 комнат, общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой 33 кв.м. При этом, договор не содержит достоверных сведений о передаваемом объекте недвижимости (отсутствует полный адрес жилого помещения), покупателях - членах семьи ФИО1 Кроме того, в договоре нет указания о передаче объекта недвижимости в общую долевую собственность. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов Новокалманского сельского Совета 07.12.1992.
Согласно архивной справки Администрации Новокалманского сельсовета от 24.06.2025 №138, на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в ней были зарегистрированы и проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Вместе с тем, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.12.1992 не содержит достоверных сведений о передаваемом объекте недвижимости (указан передаваемый объект «1/2 дома», а не «квартира», отсутствует полный адрес жилого помещения – улица, номер дома, квартиры, село, район, край), покупателях - членах семьи ФИО1, нет указания о передаче квартиры в общую долевую собственность, что в настоящее время препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа.
В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как установлено в судебном заседании совхоз «Звездный» в настоящее время прекратил существование, правопреемников не имеет, следовательно, в договор приватизации от 07.12.1992 не могут быть внесены изменения, дополнения, ввиду выбытия стороны договора.
Из доводов иска следует, что отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается, а право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> по договору приватизации в равной степени возникло у истцов. Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан.
Из чего следует вывод о праве истцов ФИО1, ФИО2 на 1/2 долю (у каждого) в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, возникшем в результате приватизации.
Стороной ответчика иск не оспаривается, возражения не предоставлены.
Из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общедолевой собственности на <адрес> в <адрес> в заявленном размере долей.
Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Новокалманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире удовлетворить.
Признать за ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) право на 1/2 долю (за каждым) в общедолевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возникшее в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Григорьева
Мотивированное решение
изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья О.В.Григорьева