В окончательной форме решение суда принято 26 октября 2023 года
Дело № 2а-4839/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 20 октября 2023 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика, - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, с участием заинтересованного лица, - Департамент организационной работы и документационного обеспечения Администрации города Ялта о признании действий незаконными,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города Ялта о признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Ялта, связанных с отказом принять от него нарочным копию апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда от 26 мая 2021 года по делу №<номер> по его иску к ГУП РК «Водоканал ЮБК», с отметкой о её вручении.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Ялтинского городского суда находилось гражданское дело №<номер> по его иску к ГУП РК «Водоканал ЮБК» о признании действий незаконными, возложении обязанности. Решением суда от <дата> его иск был удовлетворен частично. Администрация города Ялта принимала участие в указанном деле в качестве третьего лица. Не согласившись с указанным решением, им была подана апелляционная жалоба. <дата> он попытался подать копию апелляционной жалобы в Департамент по работе с обращениями граждан Администрации города Ялта, однако сотрудники принимать ее отказались, сославшись на введенные ограничения по недопущению распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем он был вынужден подать апелляционную жалобу через установленный в Администрации города Ялта почтовый ящик. Вместе с тем, в результате незаконных действий сотрудников Администрации города Ялта он был лишен возможности предоставить суду доказательства вручения третьему лицу копии апелляционной жалобы, вследствие чего она была возвращена судом без рассмотрения по существу. В течение 2021-2023 года он обжаловал определение суда о возврате апелляционной жалобы, однако успеха не добился. <дата>, после возобновления Администрацией города Ялта личного приема граждан он обратился с заявлением, в котором просил подтвердить факт получения копии его апелляционной жалобы. Письмом от <дата> Администрация города Ялта данный факт подтвердила. Вместе с тем, из-за отказа сотрудниками Администрации города Ялта принять у него нарочно копию апелляционной жалобы, были нарушены его конституционные права на личную подачу заявления в органы власти с получением отметки о его принятии от соответствующего должностного лица.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в результате действий Администрации города Ялта он был лишен возможности на своевременное и справедливое судебное разбирательство.
Представитель ответчика Администрации города Ялта против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что в 2021 году в Администрацию города Ялта действительно был ограничен вход граждан в связи с мероприятиями по предупреждению коронавирусной инфекции, однако все обращения принимались в кабинете №<номер>, не имеющим ограничений в свободном доступе для граждан, либо почтовым отправлением, либо по электронной почте. Вместе с тем, в связи с потопом, произошедшим в городе Ялта в конце июня 2021 года, указанный кабинет был временно использован, в период с 29 по <дата>, для приема от граждан заявлений на возмещение ущерба по утере имущества сотрудниками Межведомственной комиссии. В связи с возникшей в городе чрезвычайной ситуацией, должностные лица Департамента организационной работы и документационного обеспечения Администрации города Ялта 29 и <дата> прием граждан не осуществляли. Для приема иных обращений граждан и юридических лиц были установлены ящики для корреспонденции, расположенные в холле Администрации города Ялта. Поступившая от ФИО1 через указанный ящик для корреспонденции копия апелляционной жалобы была зарегистрирована <дата> во входящей корреспонденции и передана в юридический отдел для использования в работе. Таким образом, считает, что Администрацией города Ялта была обеспечена всем гражданам, в том числе и истцу, возможность подать обращение в орган местного самоуправления, в связи с чем законные права и интересы ФИО1 не нарушены.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ, каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, если иное прямо не предусмотрено законом.
Установлено, что решением Ялтинского городского суда от <дата>, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела №<номер> по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», с участием третьих лиц - ФИО3, Администрации города Ялта о признании действий незаконными, возложении обязанности, был частично удовлетворен иск ФИО1
<дата> ФИО1 посредством почтовой связи была направлена в суд апелляционная жалоба.
Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок пять дней для исправления ее недостатков, а именно представить доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу Администрации г. Ялта Республики Крым.
<дата> во исполнение определения судьи от <дата> ФИО1 было подано в суд заявление, в котором последний указал, что ему было отказано должностными лицами Администрации горда Ялты Республики Крым в принятии копии апелляционной жалобы, в связи с чем <дата> он опустил копию апелляционной жалобы в почтовый ящик Администрации. Для получения информации о входящем номере, под которым была зарегистрирована данная копия апелляционной жалобы, он звонил по двум телефонам Администрации, но его звонки были оставлены без ответа. В случае возникновения у суда сомнений, просил суд истребовать из Администрации сведения о получении копии его апелляционной жалобы от <дата> по данному делу.
В связи с не выполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, определением суда от <дата> апелляционная жалоба была ФИО1 возвращена.
Указанное определение было оставлено без изменений определением Верховного суда Республики Крым от <дата>, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.
Ссылаясь на то, что он был лишен возможности предоставить суду доказательства получения третьим лицом копии апелляционной жалобы вследствие неправомерных действий должностных лиц Администрации города Ялта, которые отказались ее принимать и ставить отметку о ее получении, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ бремя доказывания фактических обстоятельств, положенных в основу иска, подтверждения сведений о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, лежит на административном истце.
В рассматриваемом деле истец ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами Администрации города Ялта действий по отказу в принятии у него копии апелляционной жалобы.
Наоборот, согласно представленной суду выписке из журнала входящей корреспонденции, поступившее от ФИО1 обращение было зарегистрировано <дата> Управлением по работе с обращением граждан.
Факт получения Администрацией города Ялта апелляционной жалобы ФИО1 был подтвержден также ответом Первого заместителя главы Администрации города Ялта от <дата> на его обращение от <дата>.
Доводы истца об отказе должностных лиц Администрации города Ялта подтвердить факт получения от него копии апелляционной жалобы объективно ничем не подтверждается, равно как и нарушение ответчиком его законных прав и интересов.
Более того, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.
Таким образом, при условии добросовестного исполнения истцом своих обязанностей, как стороны в гражданском процессе, он имел возможность направить третьему лицу копию апелляционной жалобы иными средствами связи, позволяющими суду убедиться в получении адресатом копии жалобы.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчиков незаконными.
Более того, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском не направлено на защиту или восстановление каких-либо его нарушенных прав, поскольку поданная им апелляционная жалоба на судебное решение была возвращена, указанный судебный акт вступил в законную силу, а соответственно удовлетворение его требований не приведет к восстановлению его прав на оспаривание судебного акта по гражданскому делу.
Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В настоящем случае истец оспаривает действия административного ответчика, имевшие место, с его слов, <дата>.
Между тем, исковое заявление подано истцом в суд <дата>, то есть по истечении более двух лет после того, как он узнал о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.
Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока не представлены. Соответственно, отсутствуют основания для восстановления срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск истцом ФИО1 срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании действий незаконными.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова