Дело № 2-5132/2023

59RS0007-01-2023-003554-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту Управление Росгвардии, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 115 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В обоснование требований указано на то, что подполковник полиции ФИО1 проходит службу в Росгвардии с октября 2016 года, в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Перми) Управления Росгвардии по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление в отношении ООО Спортивно-стрелковый клуб «Центр стрелковой подготовки» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края вынесенное ФИО1 постановление в отношении ООО ССК «ЦСП» признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края с Управления Росгвардии по Пермскому краю в пользу ООО ССК «ЦСП» взысканы судебные издержки в сумме 115 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканная с Управления Росгвардии по Пермскому краю сумма перечислена на счет ООО ССК «ЦСП».

По факту взыскания судебных издержек в Управлении Росгвардии по Пермскому краю проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в образовавшемся ущербе в размере 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, которая на сегодняшний день не исполнена.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что судебные расходы, как на оплату услуг представителя, так и по оплате госпошлины по гражданскому делу, не могут быть взысканы в порядке регресса с сотрудника, так как они не попадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не применялись, незаконными не признаны. Производство по делу прекращено судом в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подполковник полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Перми).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю подполковником полиции ФИО1 в отношении ООО Спортивно-стрелковый клуб «Центр стрелковой подготовки» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Арбитражным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЛРР №/1260 признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю в пользу ООО Спортивно-стрелковый клуб «Центр стрелковой подготовки» взысканы судебные издержки в сумме 115 000 рублей.

Управлением Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выплачены ООО ССК «Центр стрелковой подготовки» денежные средства в счет судебных издержек в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ССК «ЦСП».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Росгвардии возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности противоправности действий (бездействия) сотрудника.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб является: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении конкретным работником обязан провести проверку в целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба.

Суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что убытки, понесенные истцом в виде уплаченной ООО ССК «ЦСП» суммы в счет возмещения судебных расходов не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства, поскольку не связана напрямую с виновными действиями ответчика.

Доводы истца о том, что факт причинения ответчиком ущерба в виде убытков подтверждается материалами дела и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, суд отклоняет, поскольку, ответчик занимал должность, которая позволяла ему принимать решения о вынесении постановления об административном правонарушении, т.е. ответчик действовал в рамках своих полномочий. Кроме того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, ответчик участия не принимал.

Поскольку взыскиваемая с ответчика в качестве ущерба сумма не относится к прямому действительному ущербу по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, так как они производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.