Дело № 2-6236/2022
УИД 03RS0003-01-2022-006160-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управления №4» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ООО СЗ «СМУ-4» (далее - Застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № 270 от 01 июня 2021 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 81,31 кв.м., на 19 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.
Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1, ФИО2 телеграммой пригласили ООО СЗ «СМУ-4» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Данный осмотр состоялся 18.03.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 193 040 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 7 108 рублей.
Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 185 932 рубля, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.
22.04.2022 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 28.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.
В первоначальном исковом требовании истцы просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 92 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 310,80 руб., в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 92 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
Далее истцы, с учетом уточненных исковых требований, на основании результатов судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 72 488,19 руб., оставив в остальной части требования без изменения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что между ООО СЗ «СМУ-4» (далее - Застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № 270 от 01 июня 2021 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 81,31 кв.м., на 19 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.
Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1, ФИО2 телеграммой пригласили ООО СЗ «СМУ-4» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Данный осмотр состоялся 18.03.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 193 040 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 7 108 рублей.
Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 185 932 рубля, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.
22.04.2022 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 28.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 15.08.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».
Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 174 019,36 рублей.
Стоимость работ по устранению недостатков за вычетом годных остатков составляет сумму в размере 144 976,38 рублей.
Оценивая заключения эксперта ООО «ТРС групп», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 72 488,19 руб. и следующего расчета 144 976,38 руб. х ? (доля в праве собственности).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Истцами заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 в размере 38 744,10 руб., исходя из расчета: (72 488,19 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя истцов в размере 8 500 руб. (17 000 руб. (сумма признанная судом разумной) х ? (доля в праве собственности)), нотариальные расходы в сумме 1 100 руб. (2 200 руб. х ? (доля в праве собственности)).
Следует также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 310,80 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 399,53 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требования и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управления №4» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управления №4» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 сумму уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 72 488,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 38 744,10 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 8 500 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом реестровый №03/106-н/03-2022-1-763 от 18.05.2022 г. в размере 1 100 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управления №4» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги почты в размере 310,80 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управления №4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 399,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.