77RS0023-02-2022-002013-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры №104, расположенной по адресу: адрес. 08.11.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва смесителя на кухне в квартире № 111, что подтверждается актом о заливе от 28.12.2021. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры №111. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № 21-16113-1 величина материального ущерба в результате залива составляет сумма При этом стоимость услуг независимого эксперта составила сумма

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, сумму в счет оплаты госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики, а также третьи лица – фио и фио, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (1/3 доля в праве собственности). Третьи лица фио, фио - члены семьи истца являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доли в праве собственности.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: адрес по 1/3 доли в праве собственности.

Как следует из искового заявления, 08.11.2021 произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу и третьим лицам, из вышерасположенного помещения, по причине срыва смесителя на кухне.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт от 28.12.2021, составленный ГБУ «Жилищник адрес», являющимся управляющей организацией жилого дома, в котором расположены квартиры сторон.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива собственник обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету № 21-16113-1 величина материального ущерба в результате залива составляет сумма При этом стоимость услуг независимого эксперта составила сумма

Оспаривая причину залива, а также размер причиненного ущерба, представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от 24.06.2022 назначены судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №543-М-СТЭ от 16.01.2023 по поставленным на разрешение экспертов вопросам сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес, Башиловская, д. 23, корп. 4, с учетом акта о заливе от 28.12.2021 на дату залива с учетом износа и без учета износа?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 104 по адресу: адрес, с учетом акта о заливе от 28.12.2021 г., с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату залива составила: Без учета износа: сумма С учетом износа: сумма

Вопрос 2. Какова причина залива квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес, Башиловская, д. 23, корп. 4?

Согласно проведенному исследованию причина залива, произошедшего 08.11.2021 г., в квартире № 104, расположенной по адресу: адрес, является разрыв соединения поворотного излива с металлическим корпусом (расположение картриджа) в ходе эксплуатации смесителя в помещении «кухня» квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес.

Вопрос 3. В чьей зоне ответственности находится место расположения прорыва и течи?

Согласно проведенному исследованию оборудование (смеситель) и участок инженерной системы, послужившей причиной залития квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес, не относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и входит в границы эксплуатационной ответственности собственников квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Поскольку ответчики как собственники квартиры несут ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

На основании вышеизложенного суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива помещения истца установленной.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

При этом, оснований для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, с учетом износа, суд не усматривает, поскольку сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом, является реальным ущербом и подлежит взысканию без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере сумма, учитывая отсутствие возражений со стороны третьих лиц, являющихся сособственниками поврежденного жилого помещения.

Денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию с ответчиков в долевом соотношении, в зависимости от доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

Так, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, надлежит взыскать денежные средства в размере сумма, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, - денежные средства в размере сумма, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, - денежные средства в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, а также с каждого из ответчиков почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023