УИД: 32RS0№-21

Дело № 2-857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее- ФГУП «Охрана» Росгвардии) в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее- Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что <дата> около 10 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI ix 35», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ФИО3 2111», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах»). ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховую выплату в размере <...>. Между тем, согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки экспертиз» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI ix 35», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа запасных частей и деталей составила <...>

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание выплаченную сумму страховой компанией СПАО «Ингосстрах», ФИО2 просит взыскать с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии разницу между фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», Акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее-АО «СОГАЗ»), ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Судом установлено, что <дата> около 10 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «HYUNDAI ix 35», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ФИО3 2111», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки «HYUNDAI ix 35», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из указанного выше постановления об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «ФИО3 2111», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при осуществлении маневра поворот не учел боковой интервал, в связи, с чем причинил механические повреждения транспортному средству марки «HYUNDAI ix 35», государственный регистрационный знак <...>

Собственником транспортного средства марки «ФИО3 2111», государственный регистрационный знак <...> является ФГУП «Охрана» Росгвардии, указанный автомобиль находится в распоряжении Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (<дата>) ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии, в должности водителя по совместительству на 0,5 ставки на основании трудового договора от <дата>, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №.

ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику, СПАО «Ингосстрах» признало указанное выше ДТП от <дата> страховым случаем, выплатив по нему ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается копией материалов выплатного дела, копией платежного поручения № от <дата>, определив его размер с учетом износа запасных частей на основании акта экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Независимой экспертной компании «АЭНКОМ» № от <дата>.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии ущерба в размере <...>, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей транспортного средства (<...>) и суммой выплаченного страхового возмещения (<...>), суд руководствуется следующим.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сведений о том, что транспортное средство марки «ФИО3 2111», государственный регистрационный знак <...> выбыло из владения собственника ФГУП «Охрана» Росгвардии в результате противоправных действий ФИО4, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к владельцу источника повышенной опасности, то есть к собственнику транспортного средства «ФИО3 2111», государственный регистрационный знак <...> - ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба (стоимости восстановления поврежденного транспортного средства) ФИО2 обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертиз». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI ix 35», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа запасных частей и деталей составляет <...>.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик является собственником транспортного средства и в силу действующего законодательства обязан возместить вред, причиненный его работником, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющего разницу между суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «Агентство оценки и экспертиз» в размере <...>.

Разрешая заявленные требования ФИО2 в части взыскания оценки стоимости ущерба в размере <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом ФИО2 произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых составил <...>, что подтверждается договором № от <дата>, заключенным между ФИО2 и ООО «Агентство оценки и экспертиз», актом № от <дата>, экспертным заключением, приобщенным к материалом дела, кассовым чеком, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ФГУП «Охрана» Росгвардии суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>: изучение документов, подготовка документов и направление в суд, подготовка процессуальных документов, осуществление представительства в суде.

Стоимость услуг определена договором в размере <...> (пункт 3 Договора).

Несение расходов на оплату услуг представителей в размере <...> подтверждена распиской в получении денежных средств представителем ФИО1

Представленные доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг отвечают требованиям относимости и допустимости. Подтверждают несение судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя.

Определяя сумму, затраченную ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца ФИО1 (участие в подготовке по делу <дата>, участие в четырех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подготовку иска в суд), категорию дела, результат рассмотрения спора по существу, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, признав расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает подлежащими удовлетворению в размере <...>.

Кроме того, при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 15 18 № выдан <дата> <адрес>) в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 3 августа 2023 года.