УИД: 78RS0005-01-2022-009885-44 <данные изъяты>
Дело №2-1374/2023 4 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО2 Согласно Постановления Местной Администрации МО муниципального округа <адрес>» от 14.09.2009 г. истцу назначен опекун бабушка - Свидетель №1 со стороны отца. По настоятельной рекомендации органов опеки истцу было не рекомендовано появляться в семье матери и бабушки - ФИО1 08.06. 2012 года мать истца родила сына - ФИО5, который после смерти матери и отца, проживал в семье своего деда со стороны отца, который также скончался; поэтому брат ФИО3 носит фамилию «ФИО3» и живет в семье своего нового опекуна - ФИО8 в городе <адрес>.
По достижению совершеннолетия истец восстановил отношения с бабушкой ФИО1 С 2013 года бабушка ФИО1 стала болеть, перенесла несколько инсультов, сердечных заболеваний, перенесла тяжелый перелом левой бедренной кости. В 2018 году была прооперирована, после самостоятельно передвигаться и обслуживать себя уже не могла.
В период пандемии истец общался с ФИО1 только по телефону. В беседах с бабушкой стало очевидно, что она стала терять память.
Истец указывает, что в декабре месяце 2021 года видел бабушку в последний раз, она с трудом вспомнила свою дочь, истца узнала не сразу. Бабушка уже длительное время не вставала с кровати, лежала в памперсах, рядом постоянно находилась сиделка, которая говорила, что сестра бабушки - ответчица по делу получает пенсию ФИО1, однако, оплачивает уход за бабушкой в недостаточном размере, сама сестра участия в уходе за бабушкой не принимает. О смерти ФИО1 истцу не сообщили.
Истцу стало известно о составленном бабушкой завещании, при обращении к нотариусу по поводу вступления в наследство после смерти бабушки. Завещание было удостоверено по месту жительства бабушки 02 апреля 2021 года нотариусом ФИО4 в пользу ответчиков по делу: брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестры бабушки- ФИО6
Полагает, что ФИО1. в период подписания завещания 02 апреля 2021 года находилась в тяжелом психическом расстройстве, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать завещание от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербург - ФИО4 02 апреля 2021 года, зарегистрированного в реестре № №. недействительным, признать истцом право собственности на 13/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Истец, его представитель – адвокат Каунова Л.К., действующая на основании ордера, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик ФИО6 в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Ответчики ФИО3, в лице ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).
Судом установлено также, что истец приходится внуком ФИО1 (л.д. 18-21).
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежали 22/55 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 146-151).
17 августа 2022 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 126-158).
Ответчики ФИО6 также 31.03.2022 года обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, предъявив при этом нотариально удостоверенное завещание от 2 апреля 2021 года (л.д. 127), ответчик ФИО3 в лице опекуна ФИО8 обратился с заявлением 4 мая 2022 года (л.д. 128).
Согласно указанному завещанию от 2 апреля 2021 года, ФИО1 завещала из своего имущества, принадлежащие 22/55 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в следующих долях: 11/55 доли – ФИО3 при этом в его пользование переходит комната № площадью 15,30 кв.м., 10/55 долей – ФИО6 при этом в её пользование переходит комната № площадью 10,30 кв.м. (л.д. 131).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указал, что на момент составления завещания от 2 апреля 2021 года ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку накануне в телефонных беседах с бабушкой стало очевидно, что она стала терять память.
Истец указывает, что в декабре месяце 2021 года видел бабушку в последний раз, она с трудом вспомнила свою дочь и его узнала не сразу. Бабушка уже длительное время не вставала с кровати, лежала в памперсах, рядом постоянно находилась сиделка, которая говорила, что сестра бабушки - ответчица по делу получает пенсию ФИО1, однако, оплачивает уход за бабушкой в недостаточном размере, сама сестра участия в уходе за бабушкой не принимает.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от 28 марта 2023 года, составленного по результатам проведённой экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по ходатайству стороны истца (л.д. 210-214), по представленным материалам дела и медицинской документации следует, что в материалах предоставленного гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания 02 апреля 2021 года, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО1 на момент подписания завещания 02 апреля 2021 года обнаруживала признаки наличия <данные изъяты>, не лишало ФИО1 в юридически значимый период возможности понимать значение своих действий и руководить ими и не оказало существенного влияния на способности к осознанию существа завещания, его юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляцию поведения.
В материалах дела и медицинской документации отсутствуют достоверные и непротиворечивые данные о наличии у ФИО1 в юридически значимый период, на момент подписания завещания 02 апреля 2021 года, значительных нарушений в мнестико-интеллектуальной деятельности и эмоционально-волевой сфере, которые создавали бы субстрат для повышенной внушаемости и доверчивости и ограничивали бы ее способность воспринимать действительность.
С учетом психического состояния, ФИО1 в период подписания завещания 02 апреля 2021 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, имевшиеся признаки <данные изъяты> у ФИО1, на период подписания завещания 02 апреля 2021 года не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 38-39 том 2).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 27 апреля 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Стороной истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением суда от 4 июля 2023 года в назначении повторной экспертизы отказано, поскольку доводы сводятся к несогласием с заключением, оснований предусмотренных с. 87 ГПК РФ не приведено, как и доказательств указывающих на порочность данного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований приведённой нормы истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления завещания 02 апреля 2021 года ФИО1 страдала заболеваниями, не позволяющими ей понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом в подтверждение возражений относительно изложенных в иске доводов, сторона ответчика ссылалась также на показания свидетеля.
Так, допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является опекуном истца, наследодателя знала. Указала, что ФИО1 все вопросы решала сама, пока её здоровье в 2018 году не ухудшилось. Считает, что ФИО1 оболванили, поэтому она составила завещание. При жизни говорила, что у неё два внука. Умершей она помогала с устройством в больницу. По возвращении из которой ФИО1 её жаловалась, что её никто не навещал, и её там плохо кормили. Ответчика ФИО6 она никогда ранее не видела.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, однако не опровергают и не подтверждают заявленных требований. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что наследодатель болела обычными старческими болезнями, никогда не выказывала признаков сумасшествия. После того как сестре она помогала с обследованием и диагностикой больных ног в больнице её прооперировали. Навещала её раз или два раза в неделю, во всем помогала, продукты привозила. составить завещание было инициативой сестры, когда прибыл нотариус домой её он выставил из комнаты, они долго общались. Она любила А., а он её нет.
Учитывая доказательства и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о признании завещания недействительным ввиду их недоказанности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
<данные изъяты>
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года.