Решение по делу № 2-1752/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1752/2023

64RS0045-01-2023-001709-23

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

08 марта 2022 года ФИО1 заключил с ответчиком АО «РТК» в интернет-магазине договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI № стоимостью 151 509 руб. Кассовый чек утерян. В товаре в ходе его эксплуатации в течение гарантийного срока выявился недостаток: устройство не включается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр компании Samsung, где путем замены платы дефект товара был устранен, однако вскоре проявился повторно. 09 января 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства за некачественный товар. В ответ на обращении истца продавец выразил готовность удовлетворить заявленные требования после предоставления товара для проведения проверки качества. 03 февраля 2023 года ФИО1 направил товар в полной комплектации по юридическому адресу АО «РТК». После проведенной проверки качества продавец сообщил покупателю о подтвержденном заявленном недостатке и удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара после предоставления кассового чека. Полагая, что отказ продавца в удовлетворении требования потребителя является незаконным, ФИО1 направил в адрес АО «РТК» повторную претензию с реквизитами для перечисления денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «РТК» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 151509 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 28 января 2023 года по день подачи искового заявления в размере 78784 руб. 69 коп., неустойку в размере 1515 руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 21 марта 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1515 руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 762 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 151 509 руб. (указал, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком денежных средств), неустойку в размере 1 515 руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства 14 апреля 2023 года в размере 116661 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 762 руб. 48 коп., судебные расходы связанные с оплатой авиабилетов в размере 7676 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик, действуя добросовестно, за свой счет провел проверку качества товара и по ее результатам удовлетворил требования потребителя. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, с учетом наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2022 года ФИО1 заключил с ответчиком АО «РТК» в интернет-магазине договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI № стоимостью 151 509 руб.

Кассовый чек истцом утерян.

После приобретения товара истец обнаружил в нем недостаток, и 28 ноября 2022 года обратился в авторизованный сервисный центр компании Samsung.

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № произведено гарантийное обслуживание (ремонт) телефона марки <данные изъяты> IMEI № – замена платы, заявленный дефект – не включается.

17 января 2023 года в адрес АО «РТК» от истца ФИО1 поступила претензия от 09 января 2023 года с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с его неисправностью.

25 января 2023 года АО «РТК» сообщило ФИО1 о готовности удовлетворения заявленных требований при наличии доказательств их обоснованности, просило покупателя предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: 109147, <...>, строение № 2.

03 февраля 2023 года телефон марки <данные изъяты> IMEI № направлен истцом по юридическому адресу АО «РТК», и получен адресатом 08 февраля 2023 года.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Связной Сервис» по проверке качества товара от 20 февраля 2023 года №, подготовленного по заказу АО «РТК», при проверке заявленных недостатков проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Неисправность подтвердилась, оборудование неисправно. В процессе тестирования/осмотра обнаружена неисправность основной платы.

28 февраля 2023 года АО «РТК» было принято решение удовлетворить требования ФИО1 в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон, сообщено покупателю, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления кассового чека.

07 марта 2023 года в адрес АО «РТК» ФИО1 направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с его неисправностью с приложением банковских реквизитов, полученная ответчиком 10 марта 2023 года.

14 марта 2023 года АО «РТК» удовлетворило требования ФИО1 о возврате стоимости товара в размере 151509 руб. (платежное поручение № 742044).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в сотовом телефоне марки <данные изъяты> IMEI № проявился в течение гарантийного срока повторно, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 151 509 руб.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 151 509 руб.

Установлено, что 14 апреля 2023 года ответчик перечислил на реквизиты истца в счет оплаты стоимости товара денежную сумму в размере 151 509 руб., однако истец не отказался от заявленных требований в данной части, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика стоимости товара в связи с ее добровольной выплатой исполнению не подлежит.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 515 руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства 14 апреля 2023 года в размере 116661 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 января 2023 года в адрес АО «РТК» от истца ФИО1 поступила претензия от 09 января 2023 года с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с его неисправностью.

25 января 2023 года (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) АО «РТК» сообщило ФИО1 о готовности удовлетворения заявленных требований после проведения проверки качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

С учетом изложенного, требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня представления сотового телефона продавцу (08 февраля 2023 года) для проведения проверки качества по 20 февраля 2023 года включительно, поскольку последний день для удовлетворения требований потребителя приходился на выходной день (субботу).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с 21 февраля 2023 года по 14 апреля 2023 года (день выплаты стоимости товара).

Учитывая выплаченную продавцом покупателю сумму товара, размер неустойки за указанный период составляет 80 299 руб. 77 коп. (151 509 руб. х 1% х 53 дня).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, намерения ответчика удовлетворить требования потребителя, считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

Поскольку истцу был продан товар не надлежащего качества, а так же учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб., находя его обоснованным и справедливым.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 762 руб. 48 коп., подтверждены документально, и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой авиабилетов в размере 7676 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец ФИО1 зарегистривован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Реализуя свое право на предъявление искового заявления по своему месту жительства, ФИО1 подал его в Кировский районный суд города Саратова.

23 марта 2023 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

04 апреля 2023 года истцом ФИО1 приобретен в публичном акционерном обществе «Аэрофлот-российские авиалинии» электронный билет авиаперевозки по маршруту следования ФИО4 (10 апреля 2023 года), Саратов-Москва (12 апреля 2023 года) стоимостью 7676 руб.

Вместе с тем, расходы, связанные с оплатой авиаперелета истца к месту рассмотрения дела не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не отнесены. Исковое заявление подано по месту жительства ФИО1

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость товара в размере 151509 руб., решение в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с 21 февраля 2023 года по 14 апреля 2023 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 762 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья А.А. Суранов