Дело № 2-667/2025

УИД 09RS0001-01-2025-005720-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Салпагаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Согаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО «Согаз» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 79141,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование указано, что ООО «Транспортные технологии» и АО «Согаз» заключили договор страхования автомобиля Камаз, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № №. 27.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Камаз, гос. номер №. Собственником автомобиля Тойота, гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Камаз, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события, случай был признан страховым, и истец выдал потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Камаз на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Камаз составила 79 141,29 руб., и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ). На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении им транспортным средством Тойота, гос. номер №, не была застрахована. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, соответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Транспортные технологии» и АО «Согаз» заключили договор страхования автомобиля Камаз, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № №

27.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Камаз, гос. номер №.

Собственником автомобиля Тойота, гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Камаз, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший ИП ФИО4 14.02.2024 года обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события, случай был признан страховым, и истец выдал потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Камаз, гос. номер №, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Камаз составила 79 141,29 руб., и перечислена СТО на основании страхового акта по страховому случаю по риску ущерб от 31.05.2024 г. (счет на оплату от 20.05.2024 г., заказ-наряд, расходная накладная к заказ-наряду, выполненные работы по заказ-наряду, товарная накладная, акт об оказании услуг, платежное поручение № от 03.06.2024 г. на сумму 79141,20 руб.).

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении им транспортным средством Тойота, гос. номер №, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 г. номер УИН 18№ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ граждански права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1073 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик ФИО1 не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина ФИО1 в ДТП и в причинении имущественного вреда истцу, бесспорно доказана материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установлении его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, для причинения вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справки Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 09.12.2024 года ответчик ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу регистрации: <адрес>, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти от 15.11.2024 года ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки от 09.12.2024 года, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ЯФ-НАО, <адрес>.

При этом согласно постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ и номер УИН 18№ от 27.12.2023 года, ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, в принадлежащем ему жилом помещении – <адрес>, блок-секция 1В, согласно выписки из ЕГРН от 10.04.2025 года (л.д. 99).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1, управляя транспортным средством, не застрахованным по договору страхования, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинил вред в виде повреждений транспортному средству потерпевшего ИП ФИО4, стоимость которого составляет согласно стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего Камаз, гос. номер № в размере 79141,20 руб., суд с учетом указанных обстоятельств и правовых норм, считает исковые требования о взыскании в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Согаз» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «Согаз» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 79141,20 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2025 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева