Дело №2-2030/2022

76RS0013-02-2022-001233-65

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «15» июня 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств в размере 254912,44 руб., неустойки 137652,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2514,20 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 29.01.2022 между ФИО1 в интересах себя и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта №, в рамках которого приобреталось путешествие со следующими характеристиками: тур групповой, начало тура- 05.02.2022, окончание-16.02.2022, стоимость – 430000 руб., проживание в отеле , питание «все включено», групповой трансфер и медицинское страхование. Туроператор - ООО «Пегас». На основании заявки на бронирование ответчиком сформировано 2 туристских продукта: 6291741, 6291725; денежные средства своевременно оплачены ИП ФИО2

Поскольку 03.02.2022 ФИО2 выдана справка о заболевании Covid-19, 05.02.2022 данный диагноз подтвердился у истца, 05.02.2022 туристские продукты были аннулированы по заявлению ФИО1 в связи с невозможностью их совершения. Согласно ответу ООО «Пегас» по туристскому продукту 6291741 удержано 830,78 у.е.., возврату подлеит-1508,31 у.е., по туристскому продукту 6291725 удержано 1110,01 у.е., к возврату -1701,77 у.е (1 у.е.=79,41 руб.). В адрес ответчика неоднократно направлялись заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов, 01.03.2022 подтверждено получение заявления, но деньги не возвращены. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.03 по 29.03.2022 полагает о взыскании неустойки в сумме 137652,72 руб. За указанный период также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, то есть туроператором.

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым Агент обязуется забронировать туристский продукт у Туроператора; Туроператор обязуется сформировать туристкий продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт: групповой тур, начало-05.02.2022, окончание-16.02.2022; туристы- ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1; страна-Доминикана, , отель . Стоимость тура составила 430000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В приложении к договору указан туроператор - ООО "ПЕГАС", который состоит в едином реестре туроператоров, с реестровым номером №.

ИП ФИО2 была сформирована заявка на бронирование туристского продукта.

01 февраля 2022 г. турагент перевел туроператору денежные средства в размере 223283,45 руб. по заявке 6291725 (ФИО7, ФИО3, ФИО5); 185747,14 руб. по заявке-6291741 (ФИО1, ФИО4).

Поскольку 03.02.2022 ФИО7 выдана справка о заболевании COVID-19, 04.02.2022 данный диагноз подтвердился у истца, по заявлению ФИО1 туристские заявки были аннулированы в связи с невозможностью их совершения. При этом, ООО «Пегас» сообщил об удержании фактически понесенных расходов: по заявке 6291741- 830,78 долларов, по заявке 6291725-1110,01 долларов (1 USD=79,41 руб.).

Заявление о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура в размере 119774,89 руб. (заявка 6291741) и в размере 135137,55 руб. (заявка 6291725) от 28.02.2022 были получены туроператором 01.03.2022, однако требования не исполнены. Доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок (на момент рассмотрения дела), не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является верным.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании денежных средств за туристический продукт, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В то же время, требования о взыскании неустойки необоснованны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию в связи с нарушением обязательств по договору, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Т.о., суд полагает требования ФИО1 о взыскании штрафа обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7061 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 254912,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2514,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 131213,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7061 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.