УИД № 70RS0003-01-2025-000546-91
№ 2-994/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Марукян Г.М.,
помощник судьи Соловьева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департаменту жилищной политики Администрации г.Томска о признании недействительным договора,
установил:
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Томска в котором просит признать недействительным договор передачи от ....
В обоснование требований указано, что ... между Департаментом жилищной политики администрации города Томска и гражданами ФИО2, ФИО4, действующей с согласия законного представителя ФИО5, ФИО6, интересы которого представляет ФИО2, ФИО1, заключен договор передачи. Согласно п. 1. Договора Департамент передает нанимателю в долевую собственность занимаемую им квартиру муниципального жилищного фонда, расположенную по адресу: ..., ФИО2 ... доли, ФИО4 ... доли, ФИО6 ... доли, ФИО3 ... доли, ФИО1 ... доли. Вместе с тем, на момент подписания Договора ФИО6 умер, в связи с чем, имеются все правовые основания для признания Договора недействительным.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представитель Департамента жилищной политики Администрации г.Томска, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 представили в суд заявления о признании исковых требований, в связи с их законностью и обоснованностью.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г.Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в действиях департамента отсутствовали признаки недобросовестного поведения, поскольку на момент заключения договора передачи о смерти ФИО6 известно не было, оставил рассмотрение настоящего гражданского дела на усмотрение суда.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Так, истец, является одним их участников договора передачи от ..., а так же собственником ... доли квартиры, предоставленной по вышеуказанному договору. В обоснование исковых требований о недействительности сделки истец указывает норму ст. 178 ГК РФ, исходя из которой, истец при заключении договора действовал под влиянием заблуждения и если бы у него была возможность реально оценить ситуацию, то он не совершил бы сделку.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК ФР при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Департаментом жилищной политики администрации города Томска и гражданами ФИО2, ФИО4, действующей с согласия законного представителя ФИО5, ФИО6, интересы которого на основании доверенности представляла ФИО2, ФИО3, интересы которой представляла законный представитель ФИО2, ФИО1, заключен договор передачи. Согласно п. 1. Договора Департамент передает нанимателю в долевую собственность занимаемую им квартиру муниципального жилищного фонда, расположенную по адресу: ..., ФИО2 ... доли, ФИО4 ... доли, ФИО6 ... доли, ФИО3 ... доли, ФИО1 ... доли.
Как следует из вышеуказанного договора и доверенности ... интересы ФИО6 представляла ФИО2, следовательно, истец мог быть введен в заблуждение, поскольку для заключения договора личного участия ФИО6 не требовалось при наличии у него представителя.
Согласно выписке из ЕГРН на основании вышеуказанного договора ... была произведена государственная регистрация прав за указанными в договоре от ... лицами. Суд полагает, что данные действия так же могли быть совершены без личного участия ФИО6, следовательно доводы истца о введении его в заблуждение являются обоснованными.
Как следует из свидетельства о смерти серии ... ФИО6 умер ..., то есть до момента заключения вышеуказанного договора, до государственной регистрации права его доли в ЕГРН.
Учитывая, что ответчик ФИО2, являющаяся представителем умершего ФИО6 по вышеуказанной доверенности, признала исковые требования, при заключении договора действовала от его имени, суд полагает, факт заблуждения истца относительно лица, связанного со сделкой, а так же факт нахождения истца под влиянием существенного заблуждения во время заключения договора передачи установленными, требование истца о признании договора передачи от ... недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению. Квартира по адресу: ..., подлежит возврату в муниципальный жилищный фонд.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим заявлением не связана с правовой позицией ответчиков по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, разрешить заявленные требования.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Томска о признании недействительным договора удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., от ..., заключенный между Департаментом жилищной политики администрации города Томска и ФИО2, ФИО4, действующей с согласия законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО1.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2025.
Судья А.Ю. Кучеренко
Подлинник в деле № 2-994/2025 Октябрьского районного суда г. Томска