Копия

дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Друзевой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И., Дюмина Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Заблуцкис А.С., представившего удостоверение № 606 и ордер № 009828 от 28.06.2023 года,

осужденного ФИО1 ФИО12 и его защитника - адвоката Чернова А.Н., представившего удостоверение № 498 и ордер № 032482 от 29.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО14 на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 ФИО15 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при таких обстоятельствах.

5 мая 2022 года около 20 часов 30 минут ФИО1 ФИО16 находясь на лестничной площадке третьего этажа возле <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей в связи с шумом из квартиры Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия средство самообороны аэрозольного типа - баллончик «<данные изъяты> содержащий вещество слезоточивого раздражающего действия – <данные изъяты> распылил содержимое данного баллончика в лицо Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расценивающиеся как легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное его расстройство сроком, не свыше 21 дня.

Действия ФИО1 ФИО17 квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Шебекинского городского округа Белгородской области, и возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. С ФИО1 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей. Расходы потерпевшего по оплате юридических услуг (за составление искового заявления - 6000 рублей и оплату услуг представителя - 35000 рублей) в размере 41000 рублей возмещены за счет средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 ФИО19 в доход государства.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, ФИО1 ФИО20 обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) сослался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что:

- мировым судьей допущена неправильная трактовка показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые противоречат показаниям в объяснении последнего от 12.05.2022 года и обвинению ФИО1 ФИО21

- распыляя аэрозольный баллончик он защищался от нападения Потерпевший №1 и действовал в состоянии необходимой обороны;

- мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5 и неправомерно отказано в проведении по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как указанные лица в своих показаниях не смогли ответить на поставленные стороной защиты вопросы о потере зрения потерпевшим в момент попадания в его глаза вещества слезоточивого раздражающего действия - <данные изъяты> сославшись на привлечение при проведении экспертных исследований представителя завода-изготовителя указанного вещества в аэрозольном баллончике;

- при постановлении приговора мировым судьей в полной мере не учтено его материальное положение, так как он пенсионер и инвалид 3 группы, размер его пенсии составляет 22000 рублей, а также не учтен ущерб, причиненный его двери Потерпевший №1 при указанных в материалах уголовного дела обстоятельствах, в размере 6270 рублей.

Просил обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, либо снизить размер взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального среда, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО22 и его защитник – адвокат Чернов А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно уточнили о том, что взысканная приговором мирового судьи компенсация морального вреда, причиненного Потерпевший №1, на основании ранее исследованных мировым судьей доказательств и новых доказательств, подлежит снижению до 25000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Дюмин Н.С., а также потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Заблуцкис А.С., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, проверив доказательства, исследовав новые доказательства, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании оценки подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебно-медицинского эксперта, других материалов дела, которые приведены в приговоре.

Доводы защиты о необходимой обороне проверялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, так как они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 ФИО24 был инициатором словесного конфликта, в ходе которого, около 20 часов 30 минут 5 мая 2023 года, находясь возле его <адрес>, распылил в его лицо аэрозольный баллончик <данные изъяты>

Противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьей не установлено, его показания, данные в ходе дознания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, не оглашались, не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции.

Судья признает, что объяснение Потерпевший №1 от 12.05.2022 года № на которое ссылается сторона защиты как на доказательство невиновности ФИО1 ФИО25 исследовалось мировым судьей при рассмотрении дела, о чем указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.04.2023 года № однако изложенные в нем пояснения в силу ч. 1 ст. 78 УПК РФ не являются показаниями потерпевшего, так как получены до возбуждения уголовного дела, которому не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому отсутствие надлежащей оценки в приговоре судом первой инстанции данного объяснения не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора.

Судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции в части допросов эксперта ФИО4 и специалиста врача-офтальмолога ФИО5, и установлено, что содержание их показаний, изложенное в протоколе судебного заседания и в приговоре, полностью соответствует тем показаниям, которые они фактически давали в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на индивидуальные особенности организма каждого человека при действии средства самообороны аэрозольного типа - баллончика <данные изъяты> содержащего вещество слезоточивого раздражающего действия - <данные изъяты> и невозможности проверки указанного действия без последующих испытаний непосредственно на организме потерпевшего Потерпевший №1 и, соответственно, в совокупности с пояснениями представителя завода - изготовителя о свойствах упомянутого слезоточивого раздражающего действия на организм человека спустя определенный промежуток времени.

По указанным основаниям, исходя из показаний эксперта и специалиста, постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 10 апреля 2023 года № отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого - адвоката Чернова А.Н., о проведении по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, со ссылкой на положения ст.ст. 195,200 УПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, постановлением которого от 7.08.2023 года данное ходатайство, заявленное повторно стороной защиты, оставлено без удовлетворения.

Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего, эксперта и специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется, стороной защиты не представлено.

Оснований не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что оценка мировым судьей совокупности доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу.

Квалификация деяния осужденного ФИО1 ФИО27 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО29 преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе о том, что он пенсионер и инвалид 3 группы бессрочно по общему заболеванию, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о личности, не учтенных мировым судьей, осужденным ФИО1 ФИО28 его защитником - адвокатом Черновым А.Н. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Принятая судом апелляционной инстанции как новое доказательство справка о размере пенсии ФИО1 ФИО30 за период с 1.01.2023 года по 4.05.2023 года, который составил 22033,63 рублей, не может служить основанием для изменения приговора в части гражданского иска, так как материальное положение подсудимого и его инвалидность 3 группы, учтены мировым судьей при постановлении приговора и рассмотрении гражданского иска.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены мировым судьей частично на основании норм ст.ст. 151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, данных о личности Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО31 в том числе о которых осужденный упоминает в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, принятым мировым судьей в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, отвергает как новое доказательство по делу приложенный к апелляционной жалобе отчет № ОЦ - 429/22 от 20.07.2022 года об оценке рыночной стоимости входной металлической двери, так как указанный документ не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, не относится к обвинению, предъявленному ФИО1 ФИО33

Решение в приговоре мирового судьи о возмещении расходов потерпевшего по оплате юридических услуг (за составление искового заявления - 6000 рублей и оплате услуг представителя - 35000 рублей) в размере 41000 рублей, за счет средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 ФИО32 в доход государства, соответствует требованиям ст.ст. 131,132 УПК РФ.

В то же время, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в виде юридических услуг (за составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей и оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 21000 рублей) в размере 26000 рублей, так как в нем не указано: о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 ФИО34 в доход государства либо об освобождении последнего от такого взыскания; о днях участия представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на нормативные правовые акты о стоимости юридических услуг; о банковских реквизитах для перечисления средств Федерального бюджета РФ; и признает за Потерпевший №1 право на обращение в суд апелляционной инстанции в порядке исполнения апелляционного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24 апреля 2023 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО36 - без удовлетворения.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд апелляционной инстанции в порядке исполнения апелляционного постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья подпись Д.А. Семёнов