Судья Цуканова Е.А. УИД 61RS0012-01-2023-000702-18

дело № 33-14050/2023

№ 2-1350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3 лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Крым о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам МВД России и ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 28.02.2019 старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 1000 руб. Впоследствии решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.10.2021, вступившим в законную силу 14.12.2021, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 23 400 руб., а также моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 25000 руб. и убытки в сумме 23400 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласились МВД России и ФИО1

Так, МВД России в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик – МВД России надлежащим образом не извещено о времени и месте рассмотрения дела, также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле МВД по Республике Крым и должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, соответствующее ходатайство о привлечении указанных лиц оставлено без внимания. Апеллянт полагает, что судом нарушено правило территориальной подсудности, поскольку настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по месту нахождения МВД по Республике Крым в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым. Ответчик обращает внимание на то, что в данном случае фиксация административного правонарушения в области дорожного движения осуществлена техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и поскольку субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, освобождение его от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. Также апеллянт указывает, что истцом не подтвержден факт несения расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.

ФИО1 в апелляционной жалобе повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывает, что ему причинен моральный вред, поскольку факт незаконного привлечения к административной ответственности предполагает причинение нравственных страданий. Также истец выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг своего представителя, поскольку они не являются чрезмерными и понесены им в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приведенных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности причинителя вреда, а также - государства в лице его уполномоченных органов в соответствии со специальной нормой статьи 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) причнителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что управляя транспортным средством марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак <***>, нарушил требование п. 10.2 ПДЦ РФ, превысил установленную скорость движения на 43 км/час, двигался со скоростью 103 км/ч, вместо разрешенных 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фиксация указанного административного правонарушения осуществлена специальным комплексом техническим средством КОРДОН-Темп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, поверка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительна до 19.03.2020 г., установленным по адресу: Республика Крым, с.Табачное, а/д Саки-Орловка 30 км+860 м.

Впоследствии решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.10.2021, вступившим в законную силу, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием к прекращению дела об административном правонарушении явился факт управления в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФИО5, которому оно передано собственником ФИО1

Принимая решение суд, руководствовался ст. 12, 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, о том, что поскольку в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец вправе требовать возмещение расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исходя из категории дела, объема имеющихся в деле доказательств, принципов разумности и справедливости суд взыскал в польщу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также установив, что предпринятые ФИО1 как собственником транспортного средства действия по сложению ответственности связаны с передачей самим собственником (ФИО1) транспортного средства другому лицу (ФИО5) и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, признав доводы апелляционной жалобы МВД России заслуживающими внимания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Приведенные нормы материального и процессуального права и акты их обязательного толкования судом первой инстанции применены неверно.

Из материалов дела следует, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в административных делах, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, то есть ФИО5 во владение и пользование которого транспортное средство было передано истцом на основании доверенности от 10.07.2018, а не должностные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, действовавшие в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда основаны на неверном толковании ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, повторяют его правовую позицию в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.04.2023 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 г.