Апелляционное определение по делу № 33-2136/2023 от 05.07.2023.

Судья Кочеткова Е.В. Дело № 33-2136/2023 (33-42673/2022)

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2022-005515-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь» на решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный клинический военный госпиталь» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие установления неверного диагноза,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный клинический военный госпиталь» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие установления неправильного диагноза, указав, что в 2015 году поступил на обучение в ФГКУ «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на очную форму обучения с нормативным сроком обучения - 1 год 10 месяцев на специальность 57.02.01 Пограничная деятельность (по видам деятельности), среднее профессиональное образование. В период с 17 мая 2016 года по 01 июня 2016 г. он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении неотложной кардиологии ответчика с целью освидетельствования ВВК на предмет годности к военной службе в связи с заключением первого контракта. ФИО1 находился на обследовании в связи с подозрением на заболевание: «<данные изъяты>)». 26 июня 2016 г. военно-врачебная комиссия вынесла заключение о его негодности к дальнейшему обучению в институте, военно-врачебная комиссия признала ФИО1 «В» - ограничено годным к военной службе, в связи с чем он был отчислен из института приказом начальника института от 26 августа 2016 г. № 163-лс. Впоследствии, при прохождении медицинской комиссии на состояние здоровья для распределения по состоянию здоровья на дисциплину физическая культура в Научно-образовательном медико-технологическом центре МГТУ им. Н.Э. Баумана, ФИО1 был направлен на эхокардиографическое исследование к врачу-кардиологу, которое опровергло диагноз ответчика – «<данные изъяты>». Таким образом, установленный ответчиком диагноз является ошибочным. Между тем истец хотел служить Родине, защищать государственные границы, в 11 классе он готовился к поступлению в ФГКУ «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», а также посвящал свое свободное время физической подготовке, постоянным посещениям Управления ФСБ России в г. Майкоп Республики Адыгея для прохождения проверочных мероприятий. В связи с отчислением истец претерпевал нравственные и физические страдания – расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство страха, угнетенность и подавленность, обиды и разочарования, а также принимал препараты для поддержки сердечной мышцы по совету врачей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие установления неправильного диагноза, в размере 1 300 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что в 2015 году ФИО1 поступил на обучение в ФГКУ «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на очную форму обучения с нормативным сроком обучения - 1 год 10 месяцев на специальность 57.02.01 Пограничная деятельность (по видам деятельности), среднее профессиональное образование.

В период с 17 мая 2016 года по 1 июня 2016 года истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении неотложной кардиологии ГКВГ ФСБ РФ с целью освидетельствования ВВК на предмет годности к военной службе в связи с заключением первого контракта.

Согласно свидетельству о болезни от 31 мая 2016 года № 1147 ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы.

Заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) о категории годности к военной службе: на основании статей 42 «в», 66 «д» графы II Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565) "В" - ограниченно годен к военной службе; на основании статьи 42 «в», 66 «д» графы I, IV Требований № 1 к состоянию здоровья, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности России от 29 января 2015 года № 39, п. 67 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности от 8 апреля 2016 года № 241 к дальнейшему обучению в Голицынском пограничном институте ФСБ России ФИО1 не годен.

Как следует из выписного эпикриза от 31 мая 2016 года, истцу было рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, своевременная санация всех очагов инфекции. Выписан в часть с изменением категории годности. В военный билет в графе VI. Сведения о медицинских освидетельствованиях и прививках внесено: признан В – ограниченно годен к военной службе.

26 августа 2016 года на основании заключения Центральной ВВК ФСБ России от 26 июля 2016 года № 3157 ФИО1 был отчислен из Голицынского пограничного института ФСБ России (приказ № 163-ЛС) и уволен с военной службы по состоянию здоровья.

В 2018 году истец поступил на обучение в МГТУ им. Н.Э. Баумана. При прохождении медицинской комиссии на состояние здоровья для распределения по состоянию здоровья на дисциплину физическая культура в Научно-образовательном медико-технологическом центре МГТУ им. Н.Э. Баумана, ФИО1 был направлен на эхокардиографическое исследование к врачу-кардиологу. Исследование и заключение врача-кардиолога опровергло диагноз, поставленный ГКВГ ФСБ РФ.

Для установления имеющего значение для рассмотрения дела обстоятельства – выяснения верности либо неверности поставленного истцу диагноза определением суда от 03 августа 2022 года по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно заключения комиссии экспертов № 300/22 эксперты пришли к выводу, что ни одного из заболеваний, которые могли бы привести к аортальной регургитации, ни анамнестически, ни клинически, ни в процессе обследования в условиях стационара выявлено не было, и они не были диагностированы в процессе госпитализации пациента. По-видимому, в процессе исследования была выявлена регургитация при проведении цветовой допплерографии. однако для определения степени тяжести регургитации в дальнейшем требовалась оценка ширины vena contracta (<данные изъяты>), PISA (<данные изъяты>) и т.д., что определено не было. При последующих ЭхоКГ-исследованиях (от 19 сентября 2018 года и 06 февраля 2020 года) признаки АР не отмечались. С учетом отсутствия морфологических изменений со стороны клапана и отсутствия каких-либо изменений и фиксации АР при дальнейших исследованиях, по мнению экспертной комиссии, аортальная регургитация в мае 2016 года у ФИО1 была диагностирована ошибочно. Другие заболевания, отмеченные в свидетельстве о болезни № 1147 от 31 мая 2016 года: «<данные изъяты>» были подтверждены результатами инструментальных исследований (соответственно рентгенологически и скиаскопически) и сомнений не вызывают. Экспертная комиссия обращает внимание на то, что в Заключении ВВК о категории годности к военной службе, в свидетельстве о болезни № 1147 от 31 мая 2016 года имеется ссылка на статьи 42 «в», 66 «д» графы II. Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. № 565). В п. 42 «в» Расписания болезней указаны «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Перечисленные в этом пункте заболевания у ФИО1 диагностированы не были.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», и, руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1099 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о компенсации морального вреда вследствие установления ответчиком истцу неверного диагноза.

Судебная коллегия находит решение суда основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы федеральной службы безопасности.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах федеральной службы безопасности Российской Федерации, а также граждан, проходящих обучение в учебных заведениях, находящихся в ведении федеральной службы безопасности Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту; граждан, поступающих на приравненную службу; военнослужащих; граждан, поступающих в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования (далее - военно-учебные заведения); граждан, поступающих в федеральные государственные образовательные организации, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена приравненная служба (далее - учебные заведения) (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении граждан, поступающих и обучающихся в учебных заведениях, находящихся в ведении федеральной службы безопасности Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565. В случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах федеральной службы безопасности Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие неправильного диагноза, установленного военно-врачебной комиссией ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» в свидетельстве о болезни от 31 мая 2016 г. № 1147.

В целях проверки правильности установленного истцу диагноза на основании определения суда от 03 августа 2022 г. судом назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Между тем в нарушение приведенных нормативных положений судом не учтено, что оспаривание выводов военно-врачебной комиссии ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь», содержащихся в свидетельстве о болезни от 31 мая 2016 г. № 1147, требует специальных познаний в области военно-врачебной, а не судебно-медицинской экспертизы; военно-врачебную экспертизу проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

С учетом этого судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 11 января 2023 г. назначила по делу военно-врачебную экспертизу, производство которой поручила Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России»).

Судебной коллегией перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Верно ли поставлен диагноз врачами ВВК ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» в свидетельстве о болезни от 31 мая 2016 года № 1147 ФИО1?

Имелись ли у ФИО1, <данные изъяты> года рождения, заболевания, указанные в свидетельстве о болезни от 31 мая 2016 года № 1147 на момент его стационарного обследования с 17 мая 2016 года по 01 июня 2016 года либо в иной период времени?

Верно ли установлена категория годности к военной службе врачами ВВК ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» в свидетельстве о болезни от 31 мая 2016 года № 1147 ФИО1?

Согласно выводам заключения экспертов ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 05 мая 2023 г. № 2056 с учетом результатов неоднократно проведенных обследований (в том числе ЭХО-КГ), представленных к рассмотрению ВВК ФГКУ «ГКВГ ФСБ России» и ЦВВК ФСБ России, в свидетельстве о болезни от 31 мая 2016 года № 1147 диагноз «<данные изъяты>» ФИО1 установлен верно (ответ на вопрос № 1); разрешение ответа на вопрос № 2 напрямую к компетенции военно-врачебных комиссий не относится. Вместе с тем представленными к рассмотрению ВВК ФГКУ «ГКВГ ФСБ Росси» и ЦВВК ФСБ России на момент вынесения заключения 31.05.2016 результатами обследований наличие заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни от 31 мая 2016 года № 1147, было подтверждено и иные результаты, опровергающие наличие данных заболеваний, к рассмотрению ВВК ФГКУ «ГКВГ ФСБ России» и ЦВВК ФСБ России не представлялись (ответ на вопрос № 2); по заболеваниям «<данные изъяты>» с причинной связью в формулировке «заболевание получено в период военной службы», «<данные изъяты>» с причинной связью в формулировке «общее заболевание» на основании статей 42 «в», 66 «д» графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) - ФИО1 – «В» - ограниченно годен к военной службе; на основании статей 42 «в», 66 «д» графы I, IV Требований № 1, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности от 29 января 2015 г. № 39, п. 67 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 г. № 241, ФИО1 к дальнейшему обучению в Голицынском пограничном институте ФСБ России не годен. Таким образом, категория годности в свидетельстве о болезни от 31 мая 2016 года № 1147 ФИО1 вынесена обоснованно (ответ на вопрос № 3).

Судебная коллегия находит заключение экспертов ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 05 мая 2023 г. № 2056 допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим право на проведение военно-врачебной экспертизы, эксперты обладают необходимой квалификацией, образованием и опытом работы для проведения военно-врачебной экспертизы, заключение является мотивированным, основанным на всестороннем исследовании и анализе представленной экспертам медицинской документации в отношении ФИО1, выводы экспертов мотивированны и последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, основанные на доводе об установлении ответчиком неверного диагноза, удовлетворению не подлежат, поскольку проведенной по делу военно-врачебной экспертизой, отвечающей требованиям относимости и допустимости, установлено, что диагноз и категория годности ФИО1 установлены ответчиком верно.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 на основании комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которая с учетом приведенных выше норм права не отвечает требованиям относимости и допустимости по настоящему делу исходя из предмета и основания иска ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный клинический военный госпиталь» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие установления неверного диагноза, отказать.

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи