Дело №12-145/2023
УИД: 26MS0083-01-2023-001432-58
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,
защитника – адвоката Гожева Р.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника – адвоката Гожева Р.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 27.06.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска СК от 27.06.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 шесть) месяцев.
Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, защитник – адвокат Гожев Р.А. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов которого указал, что как пояснил ФИО2, с его стороны отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения не было. Во всем административном материале прослеживается, что последний согласился на прохождения медицинского освидетельствования, проехал с сотрудниками полиции в медицинское учреждение, при оформлении документов сотрудниками полиции был приобщен компакт-диск, в ходе просмотра которого видно, что ФИО2 вслух дает согласие на предложение сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования, при этом судом в доказательство вины последнего указывает именно на эту видеозапись. Однако, в ходе ее осмотра достоверно установлено, что ФИО2 согласен на прохождение медицинского освидетельствования, и указанное обстоятельство подтверждено сотрудником полиции ФИО3
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», о том, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется, заявитель указывает, что в административном материале данный акт присутствует.
Так, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении судья не установил и не указал, какой именно пункт Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается у ФИО2 при прохождении им освидетельствования, из которого сделан вывод об отказе от его прохождения, что является нарушением, влекущим отмену принятого судом решения.
Как полагает заявитель, в суде установлено, что ФИО2 не высказывал и не подписывал документов об отказе от освидетельствования, и предполагает, что имеется ввиду фальсификация выдоха или фальсификация биологического материала (мочи).
Однако, факт фальсификации выдоха не был достоверно установлен судом и выводов по этому поводу не имеется ни со стороны нарколога, ни указаны судом в решении. Действительно, врач-нарколог, проводивший освидетельствование, требовал от ФИО2 сильнее выдыхать воздух в алкотестер, что и старался сделать последний, но выдыхаемого воздуха было недостаточно для установления результата. В ходе проведения исследования врачом-наркологом, а именно перед его проведением и во время проведения, ФИО2 неоднократно высказывал свои жалобы на здоровье, а именно на боль в груди, которая не дает ему вдохнуть достаточно воздуха. А в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен тот факт, что перед исследованием ФИО2 вызывалась бригада «скорой помощи», которая оказывала ему помощь, и сразу после ее ухода врач-нарколог, необоснованно обвиняя ФИО2 в фальсификации и притворничестве, потребовал незамедлительно пройти освидетельствование, однако ввиду сильной боли в груди последний не смог нормально выдохнуть воздух в алкотестер и просил взять у него на анализ биологический материал (мочу и кровь), в чем ему было незаконно отказано, что следует из видеозаписи, которая вилась в помещении наркологии.
Кроме того, в суд была представлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО2, где указано, что 30.12.2022г. он обратился в поликлинику с жалобами на боль в груди и где ему был поставлен диагноз «межреберная невралгия. ОРВ».
И по мнению заявителя, все эти факты, установленные в суде, опровергают возможную умышленную фальсификацию выдоха воздуха ФИО2, однако данные доводы суд оставил без рассмотрения и не вынес по ним суждение, а также не дал оценку тому, что ФИО2 высказывал желание сдать для анализа биологический материал, в чем ему было незаконно отказано.
Кроме того, как указал автор жалобы, в ходе сбора материала сотрудником полиции ФИО4 было неверно указано место предполагаемого административного правонарушения, что, по его мнению, является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении. Так, материал был возвращен судом для исправления, однако ФИО4 самостоятельно внес исправления в протокол, а заверило исправление в документе совершенно постороннее неустановленное должностное, а возможно и не должностное лицо, которое не имеет к собранному материалу никакого отношения. Однако, указанное существенное нарушение судом проигнорировано.
На основании указанных доводов просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска СК от 27.06.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, а также его защитник – адвокат Гожев Р.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные материалы служебной проверки в отношении ФИО2, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из протокола об административном правонарушении № составленном 30.12.2022г. в отношении ФИО2 (л.д.12), а также из содержания постановления об административном правонарушении от 27.06.2023г. (л.д.53-57), ФИО2 признан виновным в том, что 30.12.2022г. в 00 час. 31 мин., на ул.Калинина, 194, управлял автомобилем марки «Хундай Соната» р/з 26U026 (регистрация в Республике Армения), в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, будучи доставленным для прохождения медицинского освидетельствования в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «СКК СПБ №1», расположенный по адресу: СК, <...>, где в 01 час. 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в силу п.3 которых определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившиеся в том, что 30.12.2022г. в 00 час. 31 мин., он управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС и, поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 пройти согласился, однако, уже находясь в медицинском учреждении, отказался от дальнейшего его прохождения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении (л.д.12), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.14) и протоколом № задержания транспортного средства (л.д.16), а также актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. Указанные Правила действовали на момент совершения административного правонарушения.
П.3 Раздела I названных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из имеющихся в материалах дела протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.13), а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) имеется указание на запах алкоголя изо рта.
Кроме того, в судебном заседании исследована содержащаяся на цифровом носителе – оптическом диске, видеозапись события правонарушения, имевшего место 30.12.2022г. (л.д.9), а также видеозапись прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в помещении ГБУЗ СК «СКК СПБ№1» Невинномысский филиал (л.д.39). Данными видеозаписями полностью подтверждаются как событие административного правонарушения, так и обстоятельства его фиксации. При исследовании данных доказательств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что они не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд второй инстанции при пересмотре постановления мирового судьи.
Вместе с тем, данными видеозаписями, наряду с другими исследованными доказательствами опровергаются утверждения ФИО2 и его защитника о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, а представленные в материалы дела доказательства не могут являться допустимыми.
Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н, определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оценивая доводы жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако не смог достаточно выдохнуть воздух в алкотестер ввиду состояния здоровья, прихожу к следующему.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении его на освидетельствование, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.
Как разъяснено в абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н, определено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Таким образом, из положений п.17 и 19 названного Порядка следует, что в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, согласно акту медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось врачом ФИО1., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (справка № от <данные изъяты>. ГБУЗ СК «ККНД»), однако ФИО2 от исследования выдыхаемого воздуха отказался. И в соответствии с пп.3 п.19 Порядка №933н, врачом вынесено заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, и в п.17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». В п.13.1 Акта указано об умышленной фальсификации пробы, а в п.14 Акта указано об отказе от отбора биологического объекта.
Вместе с тем, достоверных сведений о том, что ФИО2 не смог пройти освидетельствование по физиологическим причинам организма, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Из показаний допрошенного в ходе разбирательства данного дела должностного лица, участвующего в составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 (л.д.37-38) и содержания видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д.39), а также из пояснений ФИО2 следует, что последним в помещение ГБУЗ СК «СКК СПБ №1» (Невинномысский филиал) была вызвана бригада «Скорой помощи», по прибытии которой он высказал жалобы на боль в грудной клетке. Однако, оснований для госпитализации ФИО2 не установлено, в связи с чем была оказана первичная медицинская помощь, что подтверждается также копией карты вызова СМП, имеющейся в материалах служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2 в ОМВД России по г.Невинномысску. Из содержания видеозаписи хода освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении, а также из протокола осмотра данной записи, находящегося в материалах служебной проверки, также следует, что последнему неоднократно предлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотестера, однако ФИО2, ссылаясь на плохое самочувствие, такого освидетельствования не прошел.
Представленные в материалах дела документы, свидетельствующие об обращении ФИО2 утром 30.12.2022г. в медицинское учреждение и факт его нетрудоспособности в период с 30.12.2022г. по 09.01.2022г. не подтверждают факт невозможности прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как указано в ч.3 ст.27.12 и ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При этом, при производстве данного процессуального действия с целью его фиксации в силу требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых, об участии которых согласно ч.3 ст.25.7 КоАП РФ делается соответствующая запись в протоколе, либо применение видеозаписи, о чем, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ также делается соответствующая запись.
Указанные обстоятельства подтверждаются как указанными выше процессуальными документами, отвечающими, вопреки доводам жалобы, требованиям допустимости, а также относящихся к событию административного правонарушения, так и документами, истребованными по ходатайствам стороны защиты и исследованными в судебном заседании в полном объеме.
Довод жалобы о том, что видеозаписи, представленные к материалам дела, не подтверждают содержание составленных процессуальных документов, суд находит не состоятельными, поскольку при исследовании данных видеозаписей, которыми фиксировался ход совершения процессуальных действий, не установлено каких-либо нарушений, влекущих признание составленных по делу протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о наличии изменений в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2022г. в части указания места совершения правонарушения суд признает не состоятельными, поскольку указанные изменения внесены в соответствии с определением мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 26.01.2023г. (л.д.8), которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были возвращены должностному лицу для устранения недостатков данного протокола.
Таким образом, исследованием представленных материалов установлено, что мировым судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а именно то обстоятельство, что данных, подтверждающих привлечение ранее к административной ответственности, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, соответствует санкции нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание, его вид и размер как единственные, с учетом установленных данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.
Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.
При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 27.06.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.
Жалобу защитника – адвоката Гожева Р.А. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.
Судья А.И.Хрипков