Гражданское дело № 2-1850/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001938-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

с участием прокурора С.Г.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нагайбакского района Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нагайбакского района Челябинской области в окончательных требованиях обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата обезличена> следственным отделом ОМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, установлено, что <дата обезличена> в вечернее время неустановленное лицо, находясь в неустановленным месте путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 474 000 руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. <дата обезличена> в вечернее время ФИО1 поступил звонок от представителя МФЦ, который сообщил, что на ее аккаунте портала «Госуслуги» имеется подозрительная активность с <адрес обезличен> и что ее данными уже воспользовались мошенники. Затем ФИО1 поступил звонок в мессенджере WhatsApp от представителя Центрального банка РФ, который пояснил, что необходимо перевести денежные средства с ее кредитных карт на безопасный счет, предоставленный данным представителем Центрального банка РФ. Впоследствии, под воздействием обмана, ФИО1 перевела денежные средства на расчетный банковский счет, указанный мошенниками. В соответствии с информацией от <дата обезличена> <номер обезличен>, предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расчетный счет <номер обезличен> открыт на имя ФИО2 <дата обезличена> для учета операций по банковской карте <номер обезличен>. Согласно выписке операций по счету, ФИО1 осуществила два перевода денежных средств на общую сумму 474 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 474 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 122 480 руб. 29 коп. (л.д.3-6, 60-64).

Представитель истца прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска С.Г.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 51-52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в результате мошеннических действий неустановленного лица, ФИО1 произведено необоснованное перечисление денежных средств в размере 474 000 руб. на расчетный счет ответчика, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.8-22, 28-40).

Факт совершения истцом указанной банковской операции, поступления указанной суммы на счет ответчика, не оспаривался.

Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>, следователя следственной группы ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (л.д.11).

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расчетный счет <номер обезличен> открыт на имя ФИО2 <дата обезличена> для учета операций по банковской карте <номер обезличен> (л.д.23, 56-57).

Согласно выписке операций по счету, ФИО1 осуществила два перевода денежных средств на общую сумму 474 000 руб. на вышеуказанный счет ответчика (л.д.15-27, 56-57, 67-70).

Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 474 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 122 480 руб. 29 коп. (л.д.71).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.

Сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет в размере 122 480 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

Исходная сумма задолженности: 474 000 руб.

Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 474 000,00 * 15,00% * <данные изъяты> / 365 = 3 895,89 руб.

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 474 000,00 * 16,00% * <данные изъяты> / 365 = 2 908,93 руб.

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 474 000,00 * 16,00% * <данные изъяты> / 366 = 43 514,75 руб.

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 474 000,00 * 18,00% * <данные изъяты> / 366 = 11 422,62 руб.

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 19,00%

проценты за период: 474 000,00 * 19,00% * <данные изъяты> / 366 = 10 334,75 руб.

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 474 000,00 * 21,00% * <данные изъяты> / 366 = 17 677,87 руб.

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 474 000,00 * 21,00% * <данные изъяты> / 365 = 32 725,48 руб.

Итого: 122 480,29 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 122 480 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16 930 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нагайбакского района Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 474 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 122 480 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 930 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года.