УИД 31RS0016-01-2022-010192-06 дело № 2-7243/2022
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
с участием помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» филиал в городе Белгороде о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» филиал в городе Белгороде о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывала тем, что с 13.11.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности директора- стажера, а с 15.03.2019 в должности директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Приказом от 07.10.2022 № трудовые отношения между сторонами прекращены по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - прогул. Данное увольнение она считает незаконным, прогул она не совершала, 08.07.2022 в свой рабочий день она отсутствовала на рабочем месте. В этот же день по телефону поставила в известность ответственных лиц за табель о плохом состоянии здоровья и о том что, на работу не выйдет, более того данный день являлся ее выходным днем.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд восстановить ее в должности директора; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 738 руб.; компенсацию морального вреда в размере 205000 руб.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков к АО «Тандер» филиал в городе Белгороде – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что увольнение истца произведено законно, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Просила в иске отказать.
Помощник прокурора г. Белгорода Шумова И.Ю., дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и законность увольнения работника.
Согласно пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно трудовому договору № от 12.11.2018 заключенному между АО «Тандер» филиал в городе Белгороде в лице директора филиала в г. Белгород ФИО4 и ФИО1, последняя принята на работу в должности директора- стажера в подразделение Учебный центр, о чем издан приказ работодателя от указанной даты за №.
Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и «Правила внутреннего распорядка АО «Тандер».
Приказом № от 15.03.2019 ФИО1 переведена на должность директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» предусмотрено, что для отдельных подразделений Компаний, деятельность которых не может быть остановлена B виду особенностей деятельности торгового предприятия и иной производственной необходимости может быть установлен режим гибкого рабочего времени при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется графиком рабочего времени.
Соглашением от 15.03.19 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 12.11.2018 № работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графика рабочего времени. Как и с правилами внутреннего трудового распорядка, так и соглашением от 12.11.2018 работник ознакомлена под роспись.
Должностной инструкцией предусмотрена обязанность директор магазина обеспечивать установленный режим работы магазина (п.4.1.3), составлять график работы для персонала магазина (п.4.1.16); организовывать и эффективно управлять работой персонала магазина в соответствии с графиком работы персонала, осуществлять информирование сотрудников на собраниях.
В соответствии с графиком рабочего времени за июль 2022 года, составленного самой ФИО1, утвержденным непосредственным руководителем супервайзером ФИО5 - 8 июля являлся рабочим днем истца.
Из докладной записки супервайзера ФИО6 от 13.07.22 на имя директора Белгородского филиала АО «Тандер» следует, что 08.07.2022 года директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09 до 18 час. О необходимости отсутствия 08.07.2022 года ФИО1 не предупреждала, заявлений об отпуске, отпуске без сохранения заработной платы с датой отсутствия 08.07.2022 непосредственному руководителю, в отдел персонала не поступало.
По факту отсутствия работника на рабочем месте составлены Акты от 08.07.22 в 10 час. 45 мин. и от 08.07.22 в 18 час. 34 мин. В соответствии с данными Актами работник отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Ознакомив работника с Актами о невыходе на работу, в соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО1 12.07.22 было запрошено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
В объяснительной от 13.07.2022 ФИО1 указала, что работает по 5-ти дневной рабочей неделе, но поскольку до 08.07.22 отработала более пяти рабочих дней подряд, почувствовала себя плохо, не могла двигаться, обратилась за гомеопатической медицинской помощью и использовала для восстановления здоровья свой выходной день, находясь дома
Ввиду отсутствия уважительности причин отсутствия на рабочем месте, отсутствия приказов о привлечения работника к сверхурочной работе, не извещения работодателя о причине отсутствия, самовольной организации себе выходного дня Работодателем был и приказ от 22.07.2022 № о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) с датой увольнения 27.07.2022. С приказом об увольнении работник была ознакомлена 26.07.2022 за день до увольнения.
При выяснении обстоятельств прогула установлено, что накануне неявки на работу ФИО1 обратилась к товароведу другого магазина <данные изъяты> с просьбой выйти ей на замену, сообщив, что свою просьбу «согласовала» в офисе. <данные изъяты> находясь на выходном дне на просьбу ФИО1 вышла ей на подмену. В пояснительной записке <данные изъяты> указывает, что вышла на замену ФИО1 по ее просьбе, открытие магазина осуществлял незнакомый молодой человек. Открыл магазин, оставил все ключи и ушел.
Являясь материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность материальных ценностей ФИО1 передала ключи от магазина постороннему лицу, что свидетельствует о халатном, безрассудном и беспечном отношении к своим обязанностям, материальным ценностям Работодателя.
В день ознакомления с приказом об увольнении 26.07.2022, работником был открыт больничный лист. В течение трех месяцев ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, продлевая и открывая новые больничные листы.
Ввиду законодательного запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, приказ от 22.07.2022 года был отменен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с приказом № от 07.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 уволена на основании п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 08.07.2022. Основанием к расторжению трудового договора указаны акты о невыходе, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, объяснительная ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте, график сменности, докладная супервайзера.
По делу установлено, что графиком сменности от 25.06.2022 на июль 2022г. определены в том числе рабочие дни истца: 8 июля, составленный ФИО1, содержащий ее подпись, утвержденный ФИО6
К непосредственному руководителю ФИО6, как и к руководителю с просьбой предоставить день отдыха вне графика истец ФИО1 не обращалась.
Согласно п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению с директором филиала.
С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, о чем свидетельствует лист ознакомления с нормативными актами ответчика за подписью ФИО1
Из пояснений представителя ответчика следует, что ранее в мае 2022 года истец обращалась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении в счет отпуска рабочего дня, о чем был издан соответствующий приказ, т.е. порядок предоставления и согласования предоставления дополнительного дня отдыха ФИО1 известен. Вместе с тем каких-либо заявлений о предоставлении дня отдыха 08.07.2022 от истца не поступало.
Доводы стороны истца о работе без выходных в течении двух недель несостоятельны, поскольку в материалах дела не представлено документов свидетельствующих о привлечении истца ФИО1 к сверхурочной работе, отсутствие распоряжения работодателя освобождает работника от обязанности работать сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Каких-либо доказательств того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами рабочего времени в материалах дела также не имеется.
Представленная в материалах дела стороной истца копия электронной приписки не свидетельствует о согласовании работнику предоставлена дня отдыха, из чего невозможно установить ее подлинность.
Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что в ее присутствии директор магазина ФИО1 согласовывала по телефону с руководством отгул, отпрашивалась на 7,8 и 9 июля 2022, а затем сказала, что ей разрешили взять отгул на 8 июля.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.
В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Такие доказательства ответчиком суду предоставлены. Факт отсутствия ФИО1 на работе 08.07.2022 ею не оспаривается. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, истцом не представлено.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, а в силу ч. 5 той же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержки выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено, что после издания 07.10.2022 приказа об увольнении ФИО1 за прогул, истцом трудовая книжка получена 07.10.2022 о чем свидетельствует ее подпись в Приложение к журналу движения трудовых книжек.
Как следует из объяснений представителя ответчика с приказом об увольнении истец ознакомлена 07.10.2022, этот факт ФИО1 не отрицала.
Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно отсутствия на рабочем месте 08.07.2022 без уважительных причин нашел свое подтверждение.
Суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ФИО1 действиями ответчика нравственных страданий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства не допущено, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ истребованы, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель обоснованно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований иска о восстановлении на работе, у суда не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» филиал в городе Белгороде о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
Решение26.12.2022