УИД 74RS0025-01-2023-000706-59
Дело №2а-692/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Миасское 11 июля 2023 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.,
при секретаре Кузмичёвой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Красноармейского района Челябинской области, Военному комиссариату Красноармейского района Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Призывной комиссии Красноармейского района Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии о признании годным к воинской службе от 01 июня 2023 года.
В обоснование указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Красноармейского района Челябинской области. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службы 2023 года, решением призывной комиссии был признан годным к прохождению военной службы, выдана повестка на отправку к месту несения военной службы на 15 июня 2023 года. С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, так как такое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Указал, что 01 июня 2023 года явился по повестке для прохождения медицинского освидетельствования, озвучивал имеющиеся жалобы на состояние здоровья, а именно: жалобы на боли в животе, отдышку, боли при физической нагрузке, кашель, боли и тяжесть в ногах, тики, дрожание рук, боль в спине, в сердце, коленных суставов, снижение зрения. Считает, что в отношении него необходимо было вынести решение об освобождении от призыва на военную службу, согласно п. «в» ст. 22, п. «в» с. 52, п. «в» ст. 42, п. «в» ст. 66 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, Считает, что призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения решения, не были изучены имеющиеся медицинские документы, данные по имеющимся заболеваниям, что привело к неверному определению годности к военной службе.
Определением судьи от 16 июня 2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия военного комиссариата Челябинской области, Военный комиссариат Челябинской области, Военный комиссариат Красноармейского района Челябинской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Военный комиссар Красноармейского района Челябинской области, представляющий также интересы Военного комиссариата Челябинской области, ФИО2, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области, Призывной комиссии военного комиссариата Красноармейского муниципального района Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).
Аналогичные требования содержатся в п. п. 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на первоначальном воинском учёте в военном комиссариате Красноармейского района Челябинской области с 11 января 2018 г.
11 января 2018 г. ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесена категория годности «Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями» ст. 59в, графа 1 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565,».
03 октября 2019 года, по достижении 18 лет, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, по итоговому заключению врача вынесена категория годности «А-годен к военной службе», предназначение к военной службе – 1. В этот же день решением призывной комиссии Красноармейского муниципального района ФИО1, предоставлена отсрочка по обучению в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» (протокол № 3 от 03 октября 2019 года) до 30 июня 2022 года.
01 июня 2023 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по итоговому заключению врача вынесена категория годности «А-годен к военной службе», предназначение к военной службе – 1 (Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565).
01 июня 2023 г. решением призывной комиссии Красноармейского муниципального района Челябинской области ФИО1 призван на военную службу (протокол № 18).
Пунктом 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» установлено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведения обследования и освидетельствования.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья граждан на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и вынесением письменного заключения.
И только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При прохождении медицинского освидетельствования медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, либо свидетельствующих о наличии права на отсрочку ФИО1 ни в ходе медицинского освидетельствования, ни в ходе призывной комиссии, не представил.
Как пояснил врач- хирург Б.в А.В., допрошенный в качестве специалиста, при проведении медицинского освидетельствования была дана объективная оценка представленным административным истцом документам. Документов, свидетельствующих о каком-либо диагнозе, являющемся основанием для установления призывнику иной категории годности, ФИО1 представлено не было. Объективных данных для направления ФИО1 на дополнительное обследование, также не имелось. Установленная категория годности была озвучена ФИО1, он с ней согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (по тексту - Федеральный закон № 323-ФЭ) граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.
В силу пункта 5 статьи 25 Федерального закона № 323-ФЭ граждане при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Вместе с тем, ФИО1 должным образом не позаботился о своем здоровье, не прошел в полном объеме обследования, лечение, не представил призывной комиссии Красноармейского муниципального района достоверных и надлежащих документов, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности.
Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).
На жалобы, предъявляемые ФИО1, врачом-специалистом была дана объективная оценка, итоговым заключением врача от 01 июня 2023 года истцу была определена категория А-1 годен к военной службе.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности заключений врача терапевта, итогового заявления врача призывной комиссии у суда не имеется, поскольку на момент вынесения заключения, у истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву.
При таких обстоятельствах заключение о годности административного истца к военной службе – «А-1» годен, судом признается правильным, не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Кроме того, п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, предоставляет гражданину право обжаловать принятое в отношении него заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Также в соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.
Однако, считая себя больным и негодным к военной службе, ФИО1, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не оспорил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Призывной комиссии, вынесенного на основании заключения военно-врачебной комиссии, у суда не имеется, поскольку наличие у истца заболеваний, которые бы исключали его пригодность к военной службе по призыву, не установлено.
Кроме того, исходя из положений ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключением случаев, установленных законом.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления период призыва на военную службу закончился, то оспариваемое решение о призыве на военную службу прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Красноармейского района Челябинской области, Военному комиссариату Красноармейского района Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании решения незаконным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Слащева
<данные изъяты>
<данные изъяты>