Дело № 2-788/2025 10 апреля 2025 года

УИД: 53RS0022-01-2024-004212-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АБК» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2016 <***> за период с 16.06.2017 по 28.11.2019 в размере 370 223 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 32 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 16.02.2016 кредитного договора <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 295 000 руб. сроком до 16.02.2021 с уплатой 25,1% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 16.06.2017 по 28.11.2019 в вышеуказанном размере, которая на момент подачи иска не погашена. На основании договора уступки прав требования от 28.11.2019 истец приобрел права требования по договору от 16.02.2016 <***> в размере 370 223 руб. 32 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 09.07.2024 гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 08.04.2025, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, а также телефонограммы, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 08.04.2025, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 12.02.2016 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме 16.02.2016 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 295 000 руб. сроком возврата кредита 16.02.2021 с уплатой 25,1% годовых (л.д. 12-19).

Количество, размер и периодичность платежей установлена в п. 6 кредитного договора, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 16 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составил 8 675 руб. 94 коп., размер последнего платежа составил 8 200 руб. 48 коп.

Согласно п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк выполнил все свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика сумму кредита, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» (в настоящее время ООО ПКО «АБК») 28.11.2019 заключен договор уступки прав (требований) № 221/2019/ДРВ, на основании которого права требования по кредитному договору от 16.02.2016 <***> в размере 370 223 руб. 32 коп. перешли к истцу (л.д. 11, 21-22).

Мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области 07.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.02.2016 <***> за период с 16.06.2017 по 28.11.2019 в размере 370 223 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 07.07.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от 16.02.2016 <***> за период с 16.06.2017 по 28.11.2019 составляет 370 223 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 250 949 руб. 65 коп., проценты – 119 273 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора, согласованного банком и ответчиком графика платежей погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами в размере 8 675 руб. 94 коп. по 16.02.2021, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности за период с 16.06.2017 по 28.11.2019.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из установления в ходе рассмотрения дела возникновения просрочки погашения кредита и уплаты процентов с 16.06.2017, внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору 16.05.2017, учитывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в феврале 2020 года, судебный приказ отменен 07.07.2020, и приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском 29.03.2024, т.е. спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16.06.2017 по 28.11.2019 истек, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о неоднократном обращении в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в 2022 году, в 2023 году, основанием для прерывания срока исковой давности и уважительности причин его пропуска не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих сроки исковой давности и последствия его пропуска, а также норм процессуального права, связанных с обращением с иском в суд. Указанные исковые заявления были возвращены истцу без возбуждения производства по делу. Продолжительность и систематический характер таких обращений при указанных обстоятельствах правового значения не имеет и основанием для прерывания срока исковой давности не является. Истец не лишен был права на обжалование определений суда о возвращении искового заявления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025.