№ 2-31/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее по тексту решения – ответчик) о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 14.04.2021 г. автомобилю истца марка автомобиля Matic причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие вследствие вскрытой работниками ответчика карты колодца инженерных коммуникаций и разбросанных на проезжей части дорожного полотна многочисленных сколов-камней асфальтного покрытия значительного размера. Вышеуказанные дорожные работы проводились ответчиком с нарушением технических регламентов, в связи с чем истец просит, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Представитель адрес фио в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, представил письменные пояснения по делу.
Представитель ГБУ адрес ФИО2 Роща адрес» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Представители ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес дороги адрес», ФДА Росавтодор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 14.04.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Matic, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вышеуказанное ДТП произошло в результате наезда на препятствие – открытый люк колодца инженерных городских коммуникаций, вскрытая карта указанного колодца и разбросанные на проезжей части многочисленные сколы камней асфальтного покрытия.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Matic, регистрационный знак ТС составляет сумма
Истец полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку ГБУ «Жилищник адрес» производились работы по демонтажу люка инженерных городских коммуникаций, при этом ограждения на месте работ не было установлено, что послужило причиной ДТП.
Сторона ответчика оспаривала вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что не является балансодержателем колодца по адресу: адрес, вл. 35, а также на то, что истцом не представлено доказательств причастности ответчика к вскрытию карты колодца и оставления его без ограждения, при этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт проведения работ по устранению дефектов дорожного покрыти в указанном месте.
Согласно ответу на запрос суда из ООО «ОПК» СИБЭКОХИМ», офис которого расположен непосредственно рядом с местом происшествия, 14.04.2021 г. в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 50 мин. силами ГБУ «Жилищник адрес» производились работы по демонтажу люка колодца инженерных городских коммуникаций, а также вскрытию карты указанного колодца, примыкающего ко въезду на территорию принадлежащего ООО «ОПК» СИБЭКОХИМ» строения, расположенного по адресу: адрес со стороны адрес. При этом место производства работ не было огорожено соответствующими ограждениями, а в ночное время суток не было обозначено световыми сигналами и дорожными знаками, при этом люк колодца городских инженерных коммуникаций был оставлен в открытом состоянии, также на проезжей части дорожного полотна вокруг люка городских инженерных коммуникаций были разбросаны многочисленные сколы-камней асфальтового покрытия. До 19.04.2021 г. место вокруг люка не было ограждено какими-либо техническими средствами, и люк оставался в открытом состоянии. Кроме того, указано, что работы проводились с использованием специальной техники – автомобиля марка автомобиля Фермер (39094), регистрационный знак ТС, принадлежащего ГБУ «Жилищник адрес», о чем на передней левой двери и передней правой двери имелся соответствующий знак.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая подтвердила факт того, что сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» 14.04.2021 г. проводились работы по демонтажу люка и асфальта, при этом, ограждений установлено не было, в связи с чем сотрудниками ООО «ОПК» СИБЭКОХИМ» была сделана заявка на установку соответствующих ограждений.
Как установлено судом, колодец, расположенный по адресу: адрес адрес и ГУП «Мосводосток» на балансовом учете не состоит, ремонт колодца в период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. не проводился, колодец находился в исправном состоянии. Балансодержателем участка дороги по адресу: адрес апреле-мае 2021 г. являлось ГБУ адрес ФИО2 Роща». При этом, из пояснений представителей ГБУ адрес ФИО2 Роща» следует, что в соответствии с Распоряжением Префектуры адрес от 04.02.2021 г. вышеуказанный участок дороги был передан ответчику во временную эксплуатацию.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причина ДТП - наезд автомобиля на препятствие на дороге – открытый люк, осколки асфальта. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на участке адрес выявлены следующие недостатки: осколки асфальта, раскрытие колодца с буквой «Д». Кроме того, каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя фио не обнаружено, в связи с чем, по факту ДТП в отношении фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ГБУ «Жилищник адрес» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку ответчик, в нарушение п. 4.4 постановления от 16.12.2014 г. №762-ПП (01.11.2022 г. «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту» проводил работы без установки ограждения и временных дорожных знаков, при этом место работ не было обозначено и огорожено, что привело к ДТП с участием автомобиля истца. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела документами (актами обследования, фотографиями с места ДТП), которые признаны надлежащими доказательствами по делу, показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика в ДТП от 14.04.2021 г. с участием автомобиля истца марка автомобиля Matic, регистрационный знак ТС является доказанной, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что работы в указанное время и в указанном месте проводились ГБУ «Жилищник адрес» с нарушениями правил, выразившимися в невыполнения обязанности по обеспечению безопасности в местах проведения дорожных работ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Matic, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
Оценивая заключение эксперта ООО «М-Эксперт», суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по проведению экспертизы. Оснований не доверять представленной суду судебной экспертизе не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба заключение эксперта, составленное ООО «М-Эксперт», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема дела, оказанных представителем истца услуг, продолжительности дела и отсутствием доказательств со стороны ответчика о чрезмерности указанных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные)в счет возмещения ущерба 2.199.400 рублей, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.
СудьяВ.В. Беднякова