Решение по делу № 2А-555/2023 от 06.06.2023 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Д. № 2а-555/2023

89RS0013-01-2023-000717-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 6 июня 2023 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Варданян В.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 мая 2023 года,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности № 27 от 26 мая 2022 года, и доверенности от 30 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саидзода Шахруха Абдусалома к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Губкинский о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Губкинский о признании незаконным решения № 5 и уведомления от 4 мая 2023 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, просит возложить обязанность устранить нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан. 4 мая 2023 года им получено уведомление о том, что на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ решением УМВД России по ЯНАО от 4 мая 2023 года ему сокращен срок пребывания в Российской Федерации, а также уведомление установлен срок выезда с территории Российской Федерации до 8 мая 2023 года. Административный истец полагает данные решения административных ответчиков незаконными, поскольку в г. Губкинский проживает его родной дядя, он намерен остаться проживать в Российской Федерации, трудоустроиться. Полагает, что данными решениями административных ответчиков нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбор места жительства (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 требования административного иска утончил (л.д. 52), просил признать незаконными решение УМВД России по ЯНАО № 310 от 24 апреля 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3, а также решение ОМВД России по г. Губкинский № 5 от 4 мая 2023 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО3, и обязать устранить нарушение прав путем отмены данных решений.

Педставитель ФИО1 в судебном заседании требования административного иска с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что в г. Губкинский проживает родной дядя со своей супругой, которые являются гражданами РФ. По постановлениям о привлечении к административной ответственности административные штраф уплачены. Семьи, жилья на территории РФ ФИО3 не имеет, родители проживают в Р. Таджикистан. Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административных ответчиков ФИО2 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 39-43), в соответствии с которыми указано, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3 вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с привлечением последнего к административной ответственности дважды в течение одного года. Вынесение данного решения повлекло вынесение решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО3

Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы административного иска и возражения на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является гражданином Р. Таджикистан (л.д. 8-9).

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин ФИО3 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: 25 марта 2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 23 марта 2023 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 32, 33).

Постановление от 25 марта 2022 года не обжаловалось, постановление от 23 марта 2023 года обжаловано и оставлено без изменения, постановления вступили в законную силу, административные штрафы ФИО3 уплачены, что подтверждено в судебном заседании представителем административного истца (л.д. 36).

Указанное обстоятельство о привлечении ФИО3 к административной ответственности послужилооснованием для вынесения оспариваемых решений, а именно: решением УМВД России по ЯНАО от 24 апреля 2023 года ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию по 4 апреля 2028 года, решением ОМВД России по г. Губкинский № 5 от 4 мая 2023 года ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 28, 24).

О принятых решениях административный истец уведомлен письменно 4 мая 2023 года (л.д. 25).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности дважды в течение одного года, выразившееся в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации, указанные правонарушения в силу императивного законоположения пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ является основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ.

Факт привлечения к административной ответственности и несоблюдение правил миграционного законодательства свидетельствует о недобросовестном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания.

Также доказательств того, что у ФИО3 на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные и семенные связи, которые складываются на протяжении длительного периода времени, не представлено. Согласно пояснениям административного истца, все ее близкие родственники являются гражданами Р. Таджикистан и проживают в Р. Таджикистан.

Доводы представителя административного истца, что в г. Губкинский проживает родной дядя со своей супругой, которые являются гражданами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Суд находит заслуживающими доводы представителя административных ответчиков о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение его личных прав; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Следовательно, принятие решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

В данном случае правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации; сведений о наличии у административного истца на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества административным истцом не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, решения административных ответчиков в отношении ФИО3 приняты с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Саидзода Шахруха Абдусалома к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г. Губкинский – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»__________________20___ г.