Дело № 2-737/2022
УИД 69RS0040-02-2022-000318-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при помощнике судьи Рощупкиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 14.08.2021 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником в происшествии признана ФИО3 В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и выплатил 400 000 рублей. С целью установления размера ущерба, 05.10.2021 истец обратился к ИП ФИО5, которым подготовлено заключение о размере восстановительного ремонта на сумму 701200 рублей. Таким образом, сумма непокрытого ущерба составляет 301200 рублей. 23.11.2021 истец направил ответчику претензию о добровольной выплате указанной суммы, которая ответчиком была проигнорирована. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 301200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения судебного акта, расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО6.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (с учетом объявленного 05.09.2022 перерыва) поддержала уточненные исковые требования в части размера ущерба в размере 246600 рублей, исходя из результатов судебных экспертиз, остальные требования оставила без изменения.
Представитель ответчика ФИО4, вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал исковые требования частичному удовлетворению, заявил ходатайство о распределении судебных издержек и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату проведенных по делу экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.
Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерывов, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ФИО1 с 18.01.2014 по 02.12.2021 являлся собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (т. 1, л.д. 83-84).
Судом установлено, что 14.08.2021 у <...> в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ осуществила выезд с прилегающей территории на дорогу, не уступив дорогу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 14.08.2021 № 18810069210000945382, ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и вина ответчика подтверждается административным материалом (т. 1, л.д. 87-94), и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».
Судом установлено, что по обращению ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено транспортное средство, утвержден акт о страховом случае, и по результатам обращения страхователя, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 75, материалами выплатного дела (т. 1, л.д. 161-169).
Одновременно, истец обратился в ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение от 06.11.2021 № 30-2021, согласно которому сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца, составила 701240 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 11-42).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, в размере 301200 рублей 00 копеек.
Выражая несогласие с размером ущерба и экспертным заключением стороны истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» от 22.06.2022 № 1278-2022, подготовленного экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 14.08.2021 по средним ценам Тверского региона составляет 1197200 рублей (т. 2, л.д. 3-49).
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 05.08.2022 № 1306-2022, проведенной экспертом ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет 767600 рублей 00 копеек, величина годных остатков 121000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 70-94).
В судебном заседании, допрошенный по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что величина годных остатков определялась в соответствии с требованиями пункта 10.6 Методических рекомендаций Минюста 2018 года для судебных экспертов, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений КТС без их разборки и вычленения годных остатков, на основании лицензионного соглашения с электронной площадкой специализированных торгов SD Assistance. На аукцион был выставлен автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, при этом были опубликованы все имеющиеся и выявленные повреждения. В торгах участвовали четыре участника, наибольшая цена, которая была предложена составила 121000 рублей, торги проходили в течение 3 дней.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертиз и показаниям эксперта ФИО7, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Стороны выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2021 в размере разницы между стоимостью аналога на момент дорожно-транспортного происшествия, величиной годных остатков, возмещением по ОСАГО, в сумме 246600 рублей 00 копеек (767600 -121000 – 400 000).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления).
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, в связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6212 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 8000 рублей 00 копеек, подтвержденные договором от 05.10.2021, актом № 17-22 от 14.04.2022 и кассовым чеком от 23.11.2021, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 204 рублей 71 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021, расписка от 22.11.2021 (т. 1, л.д. 4, 54, 42, 43, 48-50).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования суд удовлетворил, на что указано выше.
Исковые требования удовлетворены в объеме, составляющим 82 % от первоначально заявленной суммы при обращении в суд, что не свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба, и не признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами.
В этой связи принцип пропорциональности к распределению судебных расходов применению судом при разрешения настоящего спора не подлежит.
С учетом изложенного, суд полагает, что расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6212 рублей 00 копеек, отправку иска ответчику в сумме 204 рублей 71 копеек и на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, возражения со стороны ответчика, суд полагает, что расходы представителя истца в сумме 25 000 рублей 00 копеек, не отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат снижению до 20000 рублей 00 копеек.
Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя в судебном заседании, поскольку, как указано выше, не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уменьшившего исковые требования в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребления процессуальными правами, что могло бы в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», послужить основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек. В данном случае, удовлетворение требований истца в части ущерба, причиненного его транспортному средству в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, не свидетельствует о том, что истец частично проиграл спор и что решение суда состоялось не в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 246600 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6212 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 204 рублей 71 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего 281016 (Двести восемьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 71 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022
Судья Л.А.Шентяева
1версия для печати