УИД 24RS0040-01-2023-003348-57
Дело №2а-3918/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,
с участием:
административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Норильску, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления и актов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Норильску, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления и актов незаконными.
Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №100132/18/24080-ИП о взыскании с него денежных средств в размере 211 343 рубля 56 копеек в пользу взыскателя ФИО3 В ходе исполнительного производства 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в отсутствие административного истца был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку с 31 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года он содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом, чтобы арестованное имущество было соразмерно долгу, в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем стоимость квартиры была указана в размере 450 000 рублей, когда среднерыночная стоимость аналогичной квартиры составляла примерно 1 082 000 рублей. В дальнейшем квартира была оценена в размере 2 563 000 рублей и выставлена на торги, а из-за несостоявшихся торгов стоимость квартиры была снижена на 25% и по цене 1 922 250 рублей передана взыскателю на основании постановления от 22 апреля 2022 года о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 25 апреля 2022 года, а взыскатель ФИО3 должна была перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Норильску разницу между стоимостью квартиры и задолженности административного истца в размере 1 711 906 рублей 44 копейки. При этом судебному приставу-исполнителю было известно, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, однако постановления о передаче арестованного имущества на торги, акт от 21 января 2019 года, а также постановление от 22 апреля 2022 года и акт от 25 апреля 2022 года направлялись административному истцу по адресу: <адрес>, и не направлялись в адрес исправительного учреждения, из-за чего он был лишен возможности своевременного обжаловать их. Административный истец также был лишен возможности самостоятельно реализовать квартиру по рыночной стоимости, а судебным приставом-исполнителем не устанавливалось иное имущество, соразмерное задолженности. Считает, что при разрешении вопросов о реализации квартиры и о передаче нереализованного имущества взыскателю были нарушены его права. Кроме того, после перечисления денежных средств взыскателем ФИО3 с административного истца 28 декабря 2022 года повторно была удержана задолженность по исполнительному производству №100132/18/24080-ИП в размере 211 343 рубля 56 копеек, в связи с чем административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Просит признать незаконным акт от 21 января 2019 года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать незаконными постановление от 22 апреля 2022 года и акт от 25 апреля 2022 года о передаче взыскателю ФИО3 нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО3, а также ФИО8 и ФИО9, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в административном деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4).
В соответствии частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что решением Норильского городского суда от 24 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 211 343 рубля 56 копеек.
На основании указанного решения 24 июля 2018 года ФИО3 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по г.Норильску.
01 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №100132/18/24080-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа и судебных расходы в общей сумме 211 343 рубля 56 копеек.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах открытых в ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО).
В ходе исполнительного производства 21 января 2019 года в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую должнику квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
21 января 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
На основании постановления от 26 мая 2021 года для оценки указанной квартиры к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «АриАдА».
Согласно отчету ООО «АриАдА» от 30 августа 2021 года №865 рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, определена оценщиком в размере 2 563 000 рублей.
Постановлением от 15 октября 2021 года приняты результаты оценки и стоимость указанной квартиры определена в размере 2 563 000 рублей.
На основании заявки на торги и постановления от 12 ноября 2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, в форме аукциона с начальной стоимостью в размере 2 563 000 рублей.
08 декабря 2021 года МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направлено уведомление о выдаче поручения на реализацию квартиры с кадастровым номером № ООО «Торгинвест» и 15 декабря 2021 года арестованное имущество передано на торги.
31 января 2022 года ООО «Торгинвест» направлено уведомление о признании торгов несостоявшимися.
Постановлением от 01 февраля 2022 года на 15 процентов снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, стоимость квартиры с кадастровым номером № определена в размере 2 178 550 рублей.
06 апреля 2022 года ООО «Торгинвест» направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, нереализованное имущество возвращено по акту.
07 апреля 2022 года взыскателю ФИО3 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость квартиры определена в размере 1 922 250 рублей, что на 25 процентов ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком.
18 апреля 2022 года ФИО3 дано согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, согласно которому взыскатель также обязался в срок до 20 апреля 2022 года внести на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Норильску разницу между стоимостью квартиры и задолженности ФИО12 в размере 1 711 906 рублей 44 копейки.
Платежным поручением от 19 апреля 2022 года денежные средства в размере 1 711 906 рублей 44 копейки внесены ФИО3 на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Норильску.
22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.
25 апреля 2022 года квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю ФИО3
25 апреля 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Норильску денежные средства распределены по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство №-СД: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, общая сумма задолженности по которым составляла 4 803 610 рублей 25 копеек.
30 января 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
С 31 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Приговором Норильского городского суда от 04 февраля 2020 года ФИО1 осужден к наказанию виде лишения свободы и с 04 февраля 2020 года по 14 октября 2022 года находился в местах лишения свободы.
10 августа 2022 года ФИО1 обратился с иском к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г.Норильску, Министерству финансов РФ, УФК по Красноярскому краю, ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Красноярского края, Прокуратуре г.Норильска, Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству социальной политики Красноярского края, КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г.Норильску Красноярского края, Администрации г.Норильска, Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска, Администрации Губернатора Красноярского края, МКУ «Управление социальной политики», Адвокатской палате Красноярского края о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности, в котором, в числе прочего, указал, что 19 мая 2022 года истцу стало известно о реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а до его осуждения он являлся собственником квартир, расположенных в г.Норильске по адресам: <адрес>.
Определением судьи Норильского городского суда от 25 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 было возвращено.
Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства №100132/18/24080-ИП были нарушены его права, отклоняются, поскольку в ходе исполнительного производства по известным адресам административного истца направлялись вынесенные постановления и другие документы, а 15 января 2021 года (исх.№24080/21/16340) заместителем начальника-старшего судебного пристава по месту содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено уведомление о нахождении в отделе судебных приставов исполнительных производств в отношении административного истца с перечнем исполнительных производств и суммами задолженности, в числе которых было исполнительное производство №100132/18/24080-ИП.
После получения сведений об исполнительных производствах административный истец имел возможность погасить задолженность по ним, обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю с указанием имущества подлежащего реализации, с заявлением об освобождении части имущества от ареста в целях самостоятельной реализации, а также реализовать свои права как должника по исполнительным производствам, однако ФИО1 своими правами не воспользовался, а также не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо данных о наличии соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.
ФИО1 являлся собственником квартир, расположенных в г.Норильске по адресам: <адрес>, и не был лишен возможности предложить судебному приставу-исполнителю реализовать любое свое имущество. Каких-либо ограничений, препятствующих реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Также суд учитывает, что с января 2021 года до 25 апреля 2022 года у административного истца было достаточно времени для реализации своих прав как должника по исполнительным производствам, а, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.
Кроме того, в материалах административного дела также не имеется доказательств наличия у ФИО1 денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа по исполнительного производству №100132/18/24080-ИП, а также требований исполнительных документов по другим исполнительным производствам на дату спорных правоотношений.
Доводы о несоразмерности стоимости переданного взыскателю имущества и размера задолженности и занижении стоимости квартиры в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 января 2019 года являются несостоятельными, поскольку общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительным производствам составляла более 4 000 000 рублей, стоимость квартиры была определена на основании отчета оценщика и передана взыскателю по стоимости 1 922 250 рублей (2 563 000 рублей х 75 процентов), при задолженности по исполнительного производству №100132/18/24080-ИП в сумме 211 343 рубля 56 копеек, что составляет более 5 процентов от стоимости имущества.
Таким образом, оснований для признания незаконными постановления от 22 апреля 2022 года и акта от 25 апреля 2022 года о передаче взыскателю ФИО3 нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку нереализованное имущество должника было оставлено за взыскателем ввиду несостоявшихся повторных торгов, что предусмотрено положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также не имеется оснований для признания акта о наложении ареста на имущество от 21 января 2019 года незаконным, поскольку составление акта о наложении ареста (описи имущества) возможно в отсутствие должника.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №100132/18/24080-ИП соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, а также требований исполнительных документов по другим исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 и прав должника не нарушает, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
Доводам административного истца о том, что 28 декабря 2022 года с него повторно была удержана задолженность по исполнительному производству №100132/18/24080-ИП в размере 211 343 рубля 56 копеек, суд оценки не дает, поскольку соответствующего требования заявлено не было.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из представленных материалов следует, что о реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, административному истцу стало известно не позднее 19 мая 2022 гола, при этом административный иск был направлен в адрес суда 10 июля 2023 года.
Обращаясь с административным иском, административный истец не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с административным иском пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Норильску, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления и актов незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года.