Дело № 2-977/2023 19 января 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-001163-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «ОЗПП «Лессии-Ассистанс», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Дек Лизинг» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 2-х кратную стоимость утраты вещи в размере 1 241 120 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.02.2018 между ФИО1 и ООО «ДС Лизинг» был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № DS-1802LV/22-01 автомобиля Chevrolet Cruze на 2 года по цене 204 400 руб. на условиях финансирования ФИО1 в размере 70 000 руб. Договор является договором присоединения, где Стороны определили График платежей (п. 4.9. Договора) в размере 8 516,69 руб. ежемесячно. Сторонами был согласован размер неустойки в случае просрочки платежа в размере 630 руб. за первые 10 дней просрочки и 3 500 руб. с 11-го дня просрочки (п. 4.10. Договора) и порядок предъявления неустойки в виде направления требования об оплате неустойки либо путем преимущественного удержания с любого платежа Истца (п. 11.12. Правил лизинга). В период действия Договора Истец оплатил по Договору 158 890,45 руб., однако, 30.10.2018 при просрочке 2-х платежей основного долга в размере 8 516,69 руб., Ответчик расторг Договор, предмет лизинга изъял: в нарушение закона (п. 13 Закона о лизинге) бездействовал в бесспорном списании задолженности со счета Истца; в нарушение норм ст. 319 ГК РФ при применении соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству у лизингодателя отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, т.к. сумма уплаченных лизингополучателем платежей 158 890,45 руб. превысила задолженность Истца по лизинговым платежам (2 платежа по 8 516,69 руб.); в нарушение норм ст. 348 ГК РФ на момент предъявления Уведомления о расторжении Договора (30.10.2018) очередные платежи в размере 8 516,69 руб. от 24.09.2018 и 22.10.2018 были просрочены на 36 и 8 дней соответственно, тогда как договорная стоимость предмет лизинга определена в размере 204 400 руб., как полагает истец, срок и размер просрочки являлись незначительными, соответственно, условия расторжения Договора и изъятия предмета не наступили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «ДС Лизинг» обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, № сроком с 22.02.2018 по 24.02.2019 (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась уплатить сумму лизинговых платежей в течение 24 месяцев, путем внесения денежных средств в размере 8 516,69 рублей, согласно графику, ежемесячно в течение всего срока действия договора.

Истцом произведены выплаты по договору лизинга на общую сумму 1 158 890,45рублей.

Истцом допускались просрочки выплат, в связи с чем лизингодатель направил требование о возврате предмета лизинга (л.д. 20).

30.10.2018 ООО «Дек Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга и изъяло транспортное средство, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (л.д. 19).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-7989/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДС Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, требования по которому были заявлены следующие, признать договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ДС Лизинг» транспортного средства Шевроле Круз, №, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей зажигания, признать договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2018 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДС Лизинг» денежных средств в размере 78 890,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 166,71 руб.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, копия решения суда приобщена к материалам настоящего дела. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.01.2020.

Также в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело 2-6251/2021 по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «ДС Лизинг» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указывал на то, что фактически услуга лизинга ответчиком до расторжения договора не оказывалась и передача лизинга была проведена ответчиком ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика ООО «ДС Лизинг» сумму убытков 78 890 руб., неустойку согласно ч.1 ст. 23 ЗПП в сумме 204 000 руб. и 134 000 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. Решением суда от 08.12.2021 года, в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу 26.01.2022.

Также в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-1177/2021 по иску ФИО1 к ООО «ДС Лизинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 70 0000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды в размере 134 000 рублей, убытков в размере 148 890 рублей, 38 руб., упущенной выгоды в размере 148 890,38 руб., упущенной выгоды с незаконного дохода в размере 178 668 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2473 руб. и в размере 12958 руб., штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Решением суда от 30.09.2021, в удовлетворении указанных требований также отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2021.

Также в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело 2-1029/2022 по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «ДС Лизинг» о взыскании денежных средств в размере 699 450,38 руб., как разницы между стоимостью приобретения ФИО1 автомобиля Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска – 620 560, со сложением выплаченных лизинговых платежей в размере 148 890,38 руб. и за вычетом суммы покупной цены 70 000 рублей, полученной от ответчика, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением суда от 22.04.2022, в удовлетворении указанных требований также отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2022.

Рассматривая требования, заявленные к ответчику в данном гражданском деле, су3д исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора лизинга, договор и общие условия финансовой аренды (лизинга), заключаемой с физическими лицами, составляют единый договор. В общих условиях финансовой аренды (лизинга) транспортных средств в первых разделах определены основные понятия и указано, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право собственности на предмет лизинга будет оставаться у последнего в течение срока действия договора; право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга; право на распоряжение предметом лизинга, включающее право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ и договором, принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договора.

При заключении договора лизинга ФИО1 ознакомлен с общими условиями, ему разъяснено, что договор не является договором займа либо договором залога, что подтверждается собственноручной подписью истца под отдельно совершенной записью после реквизитов и подписей сторон в договоре.

При заключении сделки действительная общая воля сторон направлена на подписание договора лизинга между сторонами; с графиком лизинговых платежей, а именно сроками и ежемесячными платежами истец также ознакомлена.

В пункте 13 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ООО «Дек Лизинг» расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор предусмотрено в пункте 12.01.4 Правил.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению (пункт 1 статьи 31 Закона № 164-ФЗ)

Балансодержателем ТС является Лизингополучатель (п. 2.4 Правил лизинга транспортных средств).

Если предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, то он принимается лизингополучателем на балансовый учет в составе основных средств по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС) (пункты 4, 7, 8 Приказ Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01), абзац 2 пункта 8 Указаний № 15)

Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное владение и пользование с целью получения доходов.

Материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное владение и пользование с целью получения дохода, принимают к бухгалтерскому учету на дебет счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" по первоначальной стоимости исходя из фактически произведенных затрат на их приобретение

При этом лизингодатель лизинговое имущество учитывает на забалансовом счете 011 "Основные средства, сданные в аренду" в разрезе лизингополучателей и видов имущества.

Доводы истцовой стороны о том, что услуга по финансовой аренде (лизинга) надлежаще не оказывалась до момента его прекращения, автомобиль в качестве предмета лизинга должен быть перерегистрирован в 10-дневный срок для получения допуска на дорогу суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 4.3 договоров финансовой аренды (лизинга) регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется силами и за счет лизингополучателя. Плательщиком транспортного налога является Лизингополучатель.

В соответствии с п. 3.6 Правил лизинга транспортных средств транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя.

ФИО1 с данными условиями был ознакомлен, что подтвердил подписью в договоре финансовой аренды (лизинга).

В рамках договора лизинга передается имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, в нашем случае, это автотранспортное средство.

Обязанность госрегистрации транспортных средств установлена в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 48.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

В договоре лизинга либо отдельным соглашением должно быть определено, на чье имя будет регистрироваться предмет лизинга. По договору лизинга предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, условия, которого предусмотрены п.4.3. и оглашены при подписании.

Таким образом, истец нарушил пункт договора, не зарегистрировав транспортное средство.

Согласно п. 10.1 Правил лизинга не позднее даты подписания сторонами акта приеме – передачи ТС Лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) у согласованного с Лизингодателем страховщика сроком на 1 (один) год и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО на согласованных с Лизингодателем условиях.

Согласно п.2 ст. 17 Закона о лизинге Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

П.2 акта приема - передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) предусмотрена передача необходимых документов.

Поскольку стороны согласовали между собой передачу транспортного средства в установленной договором комплектности, истцу передано свидетельство о регистрации транспортного средства, доводы о том, что автомобиль был передан в отсутствие документов на транспортное средство и не мог эксплуатироваться, приняты быть не могут.

При этом суду не было представлено доказательств обращения истца за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО «Дек Лизинг» услуга финансовой аренды (лизинга) была предоставлена в полном объеме, без нарушений каких-либо условий договора. Все условия, согласованные в договоре лизинга, были приняты двумя сторонами.

Согласно п.3 ст. 14 ЗОЗПП вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителя.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности лизингодателя за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем, в нашем случае лизингополучателем действия по возврату товара ненадлежащего качества лизингодателю для выполнения последним обязанности по проведению регистрации транспортному средству и добровольному удовлетворению требований потребителя (лизингополучателя).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность лизингодателя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований лизингополучателя. В данном случае именно неисполнение договора со стороны лизингополучателя послужило основанием для расторжения договора.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.

Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с ответчика причинённый моральный вред, который оценил в 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий ООО «Дек Лизинг». В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не могут подлежать удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав, последний узнал в момент расторжения договора 30.10.2018, тогда как с настоящими требованиям истец обратился в суд только 23.07.2022, то есть по истечении трех лет с момента расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска БРОО «ОЗПП «Лессии-Ассистанс», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Дек Лизинг» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.