Решение по делу № 2-3/2023 от 13.03.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

с участием адвоката Ефимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Норвик Банк», ФИО6 о признании договора залога недействительным, признании обременения отсутствующим и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным исковым заявлением к ПАО «Норвик Банк», ФИО6 о признании договора залога недействительным, признании обременения отсутствующим и прекращении залога.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора передачи помещения-трехкомнатной квартиры в собственность граждан от <дата>. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

<дата> ФИО4 умер, актовая запись о смерти № (свидетельство о смерти №, выданное Отделом № Воскресенского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> от <дата>).

<дата> ФИО4 на имя ФИО5 было оформлено завещание на все имущество, какое на момент смерти ФИО4 окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО3.

<дата> решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным отказано.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено:

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>, между ФИО4 и ФИО2.

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от <дата>, включив квартиру в состав наследственного имуществ, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <дата> и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, <дата> года рождения, № от <дата>.

- Признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО3

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 54887 рублей 12 копеек.

- В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО4, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО7, <дата>, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № отказать.

<дата> между ФИО2 и ответчиком ПАО «Норвик Банк» был заключен договор об установлении кредитного лимита № (текущий лимит 1 431 000 рублей, максимальный лимит 8 000 000 рублей).

<дата> между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому предметом залога является <адрес> (кадастровый №). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. <дата> произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки №, на срок до полного взаиморасчета, установленное в интересах Публичного акционерного общества «Норвик Банк», ИНН №.

Спорная квартира выбыла из собственности ФИО4 помимо его воли. При жизни ФИО4 выразил свое волеизъявление об оспаривании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившем в законную силу судебным актом- апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу №.

Поскольку предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения ФИО4 незаконным путем, помимо его воли, договор купли-продажи от <дата> между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, ввиду того, что ФИО4 договор купли-продажи не подписывал, право собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, прекращено у ответчика ФИО2 (Залогодателя) в установленном федеральном законом порядке, признано право собственности ФИО5, обратилась с настоящим уточненным иском о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> недействительным; признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить залог (ипотеки) на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установленный в интересах ПАО «Норвик Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена. Просила суд, рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом участия в деле представителя Ефимовой С.С.

Представитель истца – Ефимова С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в нем. Пояснила, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО8 помимо его воли.

Представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен (л.д.143). О причине неявки не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил. Представил письменные возражения, из которых следует, что <дата> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, обеспечением исполнения обязательств которого является ипотека квартиры, расположено по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Признание недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 не может затрагивать залоговых прав ПАО «Норвик Банк» в отношении предмета залога, поскольку Банк не знал и не должен был знать о спорности отчуждения квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано. Для прекращения залога необходимо установить недобросовестность залогодержателя, чего не усматривается в действиях Банка. Считает, что залог квартиры должен быть сохранен учитывая добросовестность залогодержателя Банка не имевшего возможности, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, установить соответствующие пороки такой сделки. В связи с чем, считали, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Об отложении дела слушанием не просили.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки в судебное заседание не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно подпункта 7 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, 1. Залог прекращается: в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно ч.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица, в также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Аналогичные положения содержат и положения пунктов 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <дата> принадлежала трехкомнатная квартира. Расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

<дата> ФИО4, <дата> года рождения умер (вопия свидетельства о смерти л.д.16).

<дата> решением Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказано (л.д. 72-77).

18.01.2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено:

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>, между ФИО8 и ФИО6.

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от <дата>, включив квартиру в состав наследственного имуществ, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <дата> и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, <дата> года рождения, № от <дата>.

- В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО4, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО3, <дата>, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № отказать (л.д.78-82).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО4 незаконным путем, помимо его воли, еще при жизни он выразил своё волеизъявление об оспаривании договора купли-продажи квартиры.

<дата> между ФИО2 и ответчиком ПАО «Норвик Банк» был заключен договор об установлении кредитного лимита № (текущий лимит 1 431 000 рублей, максимальный лимит 8 000 000 рублей). <дата> между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому предметом залога является <адрес> (кадастровый №). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. <дата> произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки №, на срок до полного взаиморасчета, установленное в интересах Публичного акционерного общества «Норвик Банк», ИНН № (л.д. 17-23).

По смыслу приведенных правовых норм, а именно положений пункта 1 ст. 209 ГК РФ и пункта 2 ст. 335 ГК РФ, учитывая, что предмет залога- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения ФИО4 незаконным путем, помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым договор купли-продажи квартиры от <дата> был признан недействительным ввиду того, что ФИО4 договор купли-продажи не подписывал, право собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, прекращено у ответчика ФИО2 в установленном законом порядке, признано право собственности ФИО5, то по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования ФИО5 о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от <дата>, недействительным, о признании отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от <дата>, заключённого между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк», в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> прекращения залога (ипотеки) на недвижимое имущество- квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Норвик Банк», ФИО6 о признании договора залога недействительным, признании обременения отсутствующим и прекращении залога удовлетворить.

Признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от <дата>, заключенный между ФИО6 и ПАО «Норвик Банк», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, с кадастровым номером №, недействительным.

Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от <дата>, заключенного между ФИО6 и ПАО «Норвик Банк». В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> с кадастровым номером №.

Прекратить залог (ипотеку) на недвижимое имущество- квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установленный в интересах ПАО «Норвик Банк». ИНН №

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>