Дело № 2-68/2023г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2023 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО фирма «Ритуал» адвоката Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ритуал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО фирма «Ритуал» с иском о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указывает, что 14.05.2020 г. она купила в ООО Фирма «Ритуал» памятник № 31 - 1 шт., гробницу закрытую - 1 шт., вазу - 1 шт., гранитные плиты - 27 шт., оплатив цену памятника 55 000 рублей, цену гробницы закрытой 7 000 рублей, цену вазы 2500 рублей, цену гранитных плит 40 500 (1500 рублей за 1 шт.) а также оплатила установку памятника и закрытой гробницы, которая проводилась ответчиком ООО Фирма «Ритуал» в сумме 9700 рублей, (товарный чек от 14.05.2020 г.)

16 июля 2020 года вышеперечисленные товары были установлены на кладбище № 3 г.Суровикино на могиле ее отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

28.08.2022 г. она обнаружила, что памятник упал и разбился, разбилась и закрытая гробница.

Памятник (стела и тумба) на могиле ее отца установлен со значительными нарушениями технологии установки, в результате чего произошло его падение и разрушение - разбита стела и тумба, а также закрытая гробница, произошло проседание гранитных плиток, что подтверждается заключением специалиста № 2044 000 Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 28 ноября 2022 года.

Указанные нарушения являются существенными недостатками работы.

12.09.2022г. она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в срок до 28.09.2022 года, ответчик претензию получил 16.09.2022г., однако претензия оставлена без ответа.

Истец, фактически заключивший с ответчиком договор на оказание платных услуг по установке памятника, вступил с ответчиком в отношения заказчика и исполнителя, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Истец, в соответствии с правом, предоставленным ему Законом о защите прав потребителя, попросил ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, путем замены памятника и закрытой гробницы на аналогичный памятник и закрытую гробницу. Ответчик обязан был заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку ответчик в досудебном порядке фактически отказался удовлетворить ее требования об устранении недостатков выполненной работы по установке памятника путем безвозмездной замены памятника и закрытой гробницы на аналогичный памятник и закрытую гробницу, считает, что восстановление ее прав возможно только в судебном порядке путем взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости аналогичного памятника, надгробной плиты, демонтажа разбитого памятника и надгробной плиты, а также установки нового памятника и надгробной плиты.

Так, ответчик обязан безвозмездно заменить памятник и закрытую гробницу на аналогичный памятник и закрытую гробницу не позднее 28 сентября 2022 года, а также вернуть денежные средства за неустановленные 5 гранитных плит и вазу, поскольку требование об устранении недостатков выполненной работы, путем замены памятника и закрытой гробницы на аналогичный памятник и закрытую гробницу и возврате денежных средств за гранитные плиты и вазу было получено 16 сентября 2022 года.

Причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются ей в размере 100000 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста, обладающего знаниями в области определения качества выполненных работ по установке памятник и гробницы закрытой установленных на могиле ФИО2, в соответствии со строительно-техническими требованиями, действующими на территории РФ. За проведение исследования истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме в размере 36 000 рублей (договор, чек об оплате прилагаю).

Согласно заключения специалиста № 2044 ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 28 ноября 2022 года: - «Объектом исследования является памятник и гробница закрытая установленные на могиле ФИО2 на кладбище города Суровикино с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На момент проведения исследования выявлены следующие дефекты и повреждения, полученные в результате падения установленного памятника:

- повреждения памятника в виде разлома, многочисленных сколов;

- повреждения закрытой гробницы в виде образования трещин, сколов;

- повреждения тумбы под памятник в виде сколов камня;

- проседание гранитной плитки в количестве 9 шт. непосредственно граничащих с закрытой гробницей.

На момент проведения исследования выполнена установка памятника путем устройства на закладную арматуру в количестве 1 шт., место устройство закладного штыря выполнено без заделки портландцементом или клей-герметиком. Установка памятника выполнена без учета климатических условий в регионе. Отклонение сооружения от прямого угла после установки в срок менее трех лет произошло свыше предельно допустимого значении (памятник полностью упал с крепления). Выявленные факты являются грубым нарушений требований ГОСТ Р 59404-2021 Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования.

Работы, выполненные по установке памятника на могиле ФИО2 на кладбище города Суровикино с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует строительно-техническими требованиями действующими на территории РФ, в том числе не соответствует требованиям ГОСТ Р 59404-2021 Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования».

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 700 рублей (цена памятника 55 000 рублей + цена гробницы закрытой 7 000 рублей + ваза 2500 рублей + цена 5ти гранитных плит 7500 (1500 рублей за 1 шт.) + цена установки памятника 9 700 рублей); неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 28.09.2022 г. по день вынесения решения суда (неустойка составляет 81 700 рублей не более 100% основного требования); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению исследования по определению качества выполненных работ по установке памятника на могиле в размере 36000 рублей, расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 21000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом поданных дополнений. Пояснила, что 14 мая 2020 года она покупала памятник, гробницу, плиты и вазу на могилу своего отца ФИО2, а так же заказывала установку указанного памятника в ООО фирма «Ритуал». 3 июня 2020 года памятник был готов, а чуть позже, в июне 2020 года, памятник был установлен на могиле ее отца. В конце марта 2022 года ей позвонил сосед по кладбищу ФИО3 и сообщил, что памятник ее отца накренился. Она позвонила ФИО4 (ФИО5) Ирине и указала на это, на что последняя пояснила, что отправит туда рабочих, и они все поправят. Потом прошло 4 месяца, 28 августа памятник упал, ей об этом стало известно со слов ее сестры. Она попросила директора фирмы «Ритуал» ФИО4 заменить памятник, но тот отказался. После этого ответчику была направлена письменная претензия, на которую ответа не получено. В ноябре 2022 года она обратилась к врачу невропатологу, испытала тяжелые нравственные страдания. При этом договор на услуги между ней и ответчиком не заключался, был выдан товарный чек на товары и услугу по установке.

После получения письменных возражений ответчика истец указывает, что в силу ч.2 ст. 737 ГК РФ требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено в течение 10 лет со дня принятия результатов работы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 2 февраля 2023 года не признала исковые требования и пояснила суду, что ООО фирма «Ритуал» действительно реализовало истцу памятник, плиты, гробницу и вазу на могилу ФИО2, однако установкой указанного памятника не занималась. В письменных возражениях, поданных ей в суд 21.02.2023 года, указывается, что доказательств заключения договора подряда на установку памятника и оплаты услуг по установке памятника стороной истца не представлено. Соответственно невозможно определить существенные условия договора, такие, как цена услуги по установке памятника, сроки установки, гарантийный срок, и самое главное - исполнителя услуги.

Считает, что предоставленный истцом товарный чек свидетельствует лишь о том, что ФИО1 приобрела в ООО «Ритуал» памятник, гробницу закрытую, вазу и гранитные плиты. При этом, из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании видно, что приобретенный товар изготовлен в срок не позднее 03 июня 2020 года. Иных доказательств сроков получения приобретенного у ООО «Ритуал» товара истец не предоставил. Соответственно, именно с указанной даты начинается течение двухлетнего срока обнаружения недостатков и предъявления претензий по качеству товара (услуги). Поскольку у истца отсутствует договор на оказание услуг по установке памятника и невозможно определить договорной гарантийный срок, а срок гарантии на данный вид работ (услуг) законодательно не установлен, то считаю необходимым применить п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а именно «в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором». Исходя из текста искового заявления и переписки истца с представителем ООО «Ритуал» именно 28 августа 2022 года ФИО1 обнаружила, что памятник упал и разбился. Именно после 28 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Ритуал» с претензий по качеству работ по установке памятника и в последующем в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс». Осмотр экспертами ООО БНЭ «Феникс» памятника произведен в ноябре 2022 года. Доказательств обращения истца с претензиями по качеству товара или услуги в ООО «Ритуал» в срок ранее 28 августа 2022 года не представлено. Поскольку истцом обнаружено падение памятника только 28 августа 2022 года, истек срок предъявления требований, предусмотренных Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика адвокат Белова Т.А. просила отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве на иск. Считает, что истец сама виновна в том, что упал памятник, поскольку с марта по август 202 года она не посещала могилу отца, т.е. ее бездействие усугубило ситуацию. Считает, что в заключении специалиста № 2044, представленной стороной истца, не указано юридически значимых вопросов, которые надо было исследовать, поэтому не подлежит взыскание с ответчика издержек за указанное заключение.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что на кладбище г.Суровикино могила его родственницы находится рядом с могилой ФИО2 В конце марта 2022 года он посещал кладбище и увидел, что памятник Шушкину А.М. наклоненный, он сообщил об этом ФИО1 ФИО1 пояснила, что будет звонить ФИО4, это руководитель фирмы «Ритуал», т.к. эта фирма устанавливала ей памятник. Ему известно, что фирма «Ритуал» устанавливает и монтирует памятники на могилах.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что видел в августе 2022 года, что на захоронении ФИО2 упал памятник, поскольку был установлен на небольшую арматуру. Он звонил дочери ФИО2- ФИО8 и сообщил ей об этом, впоследствии ему стало известно, что изготавливал и устанавливал памятник ООО «Ритуал». ФИО8 пояснила, что до того, как памятник упал, он покосился и планируется решение вопроса о его восстановлении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2022 года она приехала на кладбище и увидела, что на захоронении ее отца ФИО2 упал памятник. Ей известно, что изготавливало и устанавливало памятник на могиле ее отца ООО фирма ритуал «Ритуал», а оплачивала все это ее сестра - ФИО1

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные стороной истца доказательства, изучив возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Такой вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектный состав и направленность работ (услуг) на удовлетворение бытовых и иных личных потребностей заказчика отличает бытовой подряд от иных договоров подряда.

По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом по делу установлено, что 14.05.2020 г. истец ФИО1 приобрела в ООО Фирма «Ритуал» памятник № 31 - 1 шт., гробницу закрытую - 1 шт., вазу - 1 шт., гранитные плиты - 27 шт., при этом оплатила цену памятника 55 000 рублей, цену гробницы закрытой 7 000 рублей, цену вазы 2500 рублей, цену гранитных плит 40 500 (1500 рублей за 1 шт.). Кроме того, истец оплатила установку памятника в сумме 9700 рублей. Указанное подтверждается представленным в суд оригиналом товарного чека от 14.05.2020 г., имеющего подписи должностных лиц и оттиск печати ООО фирма «Ритуал».

При исследовании данного доказательства установлено, что записи сделаны с обеих сторон товарного чека, запись об оплате за установку памятника сделана с обратной стороны чека, почерк должностного лица ООО фирма «Ритуал» идентичен на лицевой и оборотной стороне чека (л.д. 13).

Представитель ответчика ФИО5, которая является директором ООО фирма «Ритуал», в судебном заседании 2.02.2023г. не оспаривала того обстоятельства, что товарный чек выдан ООО фирма «Ритуал», хотя оспаривала тот факт, что ООО фирма «Ритуал» осуществляла установку памятника на могиле ФИО2

ФИО5 пояснила, что ООО фирма «Ритуал» осуществило продажу истцу памятника, гробницы, вазона и плиток для благоустройства могилы.

Стороны в процессе дали суду пояснения, что письменный договор бытового подряда на установку памятника на могиле ФИО2 между ними не заключался.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ответа администрации городского поселения г.Суровикино, захоронение умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на кладбище <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО фирма «Ритуал» (л.д. 92-94).

Исходя из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, а так же пояснений самого истца, установку памятника на захоронении умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на кладбище г.Суровикино осуществляло ООО фирма «Ритуал».

Стороной истца в суд представлены скрин-шоты переписки в мессенджере «Ватсапп» между истцом и представителем ответчика ФИО5 (ранее носила фамилию ФИО4) от 28 августа 2022г., согласно которых истец сообщает ФИО5 о том, что памятник на могиле ее отца упал и разбился, на что представитель ответчика поясняет, что надо показать указанное работникам. Таким образом, ФИО5 в переписке мессенджера «Ватсапп» на вопросы истца давала ответе не отрицая, что установка сделана ООО фирмой «Ритуал», что должна была сделать в том случае, если бы установку памятника фирма «Ритуал» не осуществляла.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные доказательства, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что между сторонами (ФИО1 и ООО фирма «Ритуал») сложились подрядные отношения (заключен договор подряда) по установке памятника на захоронении умершего 29.01.2018г. ФИО2 на кладбище <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №25.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на кладбище № <адрес> на могиле ФИО2 ООО фирма «Ритуал» был установлен памятник, гробница, уложена плитка на землю, установлен вазон для цветов.

В марте 2022 года истцу стало известно о том, что памятник, установленный на могиле ФИО2, накренился.

28.08.2022 г. истец обнаружила, что памятник упал, разбился, так же разбилась закрытая гробница.

12.09.2022г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой было указано требование об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию получил 16.09.2022г., однако претензия оставлена без ответа.

Указанное представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключения специалиста № 2044 ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 28 ноября 2022 года, которое представлено истцом в суд в качестве обоснования заявленных требований, памятник (стела и тумба) на могиле ФИО2 установлены со значительными нарушениями технологии установки, работы, выполненные по установке памятника не соответствуют строительно-техническим требованиям, в том числе ГОСТ Р 59404-2021.

По ходатайству истца определением суда от 10 марта 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-189), выполненного ООО «Волгоградский центр экспертиз» при установке памятника на могиле ФИО2 на кладбище <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соблюдены положения ГОСТ Р 59404-2021. Выявленные несоответствия организации монтажа элементов памятника с технической точки зрения определены как скрытые, существенные, неустранимые. Неправильная организация монтажа составных элементов памятника могла повлиять на падение памятника. В ходе экспертизы установлено наличие трещины в плите закрытой гробницы, глубина которой превышает предельно допустимые параметры согласно ГОСТ Р 59404-2021. Образовавшееся повреждение - трещина возникла вследствие падения стелы на поверхность гробницы. Признаков того, что падение памятника произошло от воздействия третьих лиц в результате удара или толчка, в ходе экспертизы не зафиксировано.

Никто из сторон спора выводы эксперта не оспаривает.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом ООО «Волгоградский центр экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, с учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Волгоградский центр экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд учитывает, что результаты экспертизы (в части выполненной работы по установке памятника) полностью согласуются с выводами, изложенными в заключении специалиста № ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее представлено истцом в суд.

Исследовав результаты проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № от 31 мая 2023 года) суд приходит к выводу о том, что при установке памятника на могиле ФИО2, которое произвело ООО фирма «Ритуал» на кладбище г. Суровикино с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соблюдены положения ГОСТ Р 59404-2021, а выявленные недостатки монтажа элементов памятника являются скрытыми, существенными и неустранимыми.

Суд, оценивая доводы ответчика, что в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), приходит к выводу о том, что гарантийный срок в настоящем споре на установку памятника не истек.

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Суд полагает, что поскольку истцом и ответчиком не был установлен срок службы для результата работы по установке памятника на могиле ФИО2, с учетом выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ФИО1 имела право обратится с претензией (по качеству работ по установке памятника) в ООО фирма «Ритуал» в течение 10 лет, начиная с 16 июля 2020 года (дата принятия работы), что истцом и было сделано в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по бытовому подряду, выполненные по заказу истца ООО фирмой «Ритуал» по установке памятника на могиле ФИО2, выполнены некачественно, права потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9700 рублей, уплаченная ей по договору бытового подряда, а так же неустойка, моральный вред и штраф.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При исчислении неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в которой указывается, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором; из буквального толкования положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: 9700 рублей * 288 дней (за период с 28.09.2022г. по 12.07.2023г.) *1% = 27936 рублей. Указанная неустойка с учетом длительности не исполнения требований потребителя является разумной.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает, что требования завышены и полагает, что представленные истцом медицинские документы не доказывают того факта, что вред здоровью истца произведен незаконными действиями ответчика, поскольку обращение ее за медицинской помощью произошло гораздо позже произошедших событий (март и август 2022 года), связанных с наклоном и обрушением памятника.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23818 рублей. (9700+27936 + 10 000)х50%.

При разрешения требований истца в части взыскания с ответчика цены памятника 55 000 рублей + цена гробницы закрытой 7 000 рублей + ваза 2500 рублей + цена 5ти гранитных плит 7500 (1500 рублей за 1 шт.), а так же неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к следующему.

Истцом в суд не представлено допустимых и относимых доказательств того, что реализованные ответчиком ООО фирма «Ритуал» товары (памятник, гробница закрытая, ваза, 5-ть гранитных плит) имеют какие-либо недостатки, в иске об этом так же не указывается. Так же истец в ходе судебного разбирательства не ставил перед экспертом вопросы о качестве реализованного ему указанного товара, хотя такая возможность судом ему разъяснялась.

Исходя из исследованных судом фотоматериалов, имеющихся в заключении эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» и в заключении специалиста № ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, гранитные плиты на могиле ФИО2 уложены, установлен вазон для цветов. Доводы истца о возврате денежных средств за неустановленные 5 гранитных плит и вазу для цветов судом отклоняются.

Вместе с тем, в результате не качественно выполненной работы ООО фирма «Ритуал» по установке памятника на могиле ФИО2 на кладбище в <адрес> (его монтажа), привело к падению памятника, в результате чего стела памятника разбилась, а так же вследствии падения стелы памятника возникла трещина гробницы (л.д. 176). Указанные убытки (стоимость стелы памятника и гробницы) составляют 62000 рублей и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы, превышающей по основному требованию 71700 рублей (9700р+62000р.); неустойки, превышающей сумму 27936 рублей, морального вреда, превышающего сумму 10000 рублей, необходимо отказать.

Разрешая заявленные требования в части возмещения судебных издержек, суд приходит к следующему.

В цену иска входят, в зависимости от заявленных требований, в частности: денежные средства, уплаченные за товар (услуги, работы); неустойка. Однако в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ).

Цена иска, заявленная истцом при подаче иска в суд с учетом последующих уточнений, составляет 163400 рублей (сумма основного требования 81700 рублей +неустойка 81700 рублей). Требования истца удовлетворены в размере 99636 рублей (9700р.+27936р.+ 62000р.), что составляет 60,98% от цены иска.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты истца ФИО1 на оплату заключения специалиста № 2044 от 1.11.2022г., подтверждённые оригиналом кассового чека от 2.11.2022г., а так же договором № 2044, актом сдачи- приемки выполненных работ на сумму 36000 рублей (л.д. 19-21), суд относит к необходимым для реализации права истца на обращение в суд и собранными до предъявления иска в суд доказательствами, поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60,98% от понесенных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), сумма ко взысканию составляет 21951,63 рубль.

Доводы представителя ответчика Беловой Т.А. о том, что следует отказать во взыскании судебных издержек в этой части, поскольку в заключении не было указано юридически значимых вопросов, которые надо было исследовать, суд отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, затраты истца ФИО1 на проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 21000 рублей (л.д. 140), при стоимости экспертизы в размере 42000 рублей, поскольку определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена на обе стороны (истца и ответчика). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60,98% от понесенных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), сумма ко взысканию с ответчика составляет 4610,23 рубль (42000 рублей * 60,98= 25610,02 рублей, 25610,02 рублей - 21000 рублей =4610,23 рублей).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец ФИО1 при обращении с данным иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО фирма «Ритуал» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3489,08 (3189,08 рублей (размер государственной пошлины при подаче иска имущественного характера) + 300 рублей (размер государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ритуал» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ритуал» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в связи с нарушением прав потребителя денежную сумму, затраченную на установку памятника в размере 9700 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 28.09.2022г. по 12.07.2023г. в размере 27936 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 23818 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ритуал» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>

ФИО1 во взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ритуал» (ИНН<***>) денежной суммы, превышающей 71700 рублей (основное требование); неустойки, превышающей сумму 27936 рублей, морального вреда, превышающего сумму 10000 рублей, -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ритуал» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по проведению исследования качества выполненных работ по установке памятника в размере 21951,63 рубль.

ФИО1 во взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ритуал» (ИНН<***>) судебных издержек в виде расходов по оплате услуг по проведению исследования качества выполненных работ по установке памятника в размере, превышающем 21951,63 рубль,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ритуал» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные издержки в виде расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 4610,23 рублей.

ФИО1 во взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ритуал» (ИНН<***>) судебных издержек в виде расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере, превышающем 4610,23 рублей, - отказать.

Взыскать в доход бюджета Суровикинского муниципального района с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ритуал» (ИНН<***>) судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины, в размере 3489,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Судья: С.Н. Харламов