УИД 61RS0043-01-2023-000051-37 № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 698027,99 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 10181 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мосин В.В. не участвовали, надлежащим образом извещались о дате и месте проведения судебного заседания, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений на исковое заявление не представил.

Таким образом, уклоняясь от участия в рассмотрении дела, ответчик распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал своих возражений на иск, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, суд счел истца, его представителя и ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер: №, <дата> года выпуска, регистрационный знак: №.

15.11.2022 года около 20.00 час истец двигался на принадлежащем ему автомобилю по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. на автомобильной дороге в темное время судок находился бычок. Истец не смог избежать столкновения с бычком, в результате произошёл наезд его автомобиля на бычка. Из материалов дела, было установлено, что бычок принадлежит ответчику ФИО2.

В результате столкновения автомобиль, которым управлял истец, получил механические повреждения, в частности были повреждены: капот; передняя левая блок-фара; передний бампер; декоративная решетка радиатора; зеркало заднего вида левое; переднее левое крыло; двери передняя левая и задняя левая; заднее левое крыло и другие элементы кузова.

Собранный сотрудниками ГИБДД материал на ФИО2 был направлен в административную инспекцию при администрации Милютинского района Ростовской области.

Согласно постановлению административной инспекции при администрации Милютинского района Ростовской области от 30 ноября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 272-ЗС «Об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания КРС, который бесхозно бродил по хутору, зашел на автодорогу, спровоцировав ДТП и нанеся вред автомобилю (л.д. 67-89).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки включают в себя реальный ущерб. Под реальным ущербом подразумеваются: расходы, которые потерпевший произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Пункт 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС №6/8 ориентирует суды, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № № от 05 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца Ford Mondeo, идентификационный номер: №, <дата> года выпуска, регистрационный знак: №/, без учета износа составляет 698027, 99 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП, пояснения участников ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, заключение экспертов во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу результатов представленной истцом оценочной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Центр экспертно-правовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик своих доказательств опровергающих утверждения истца не представил

Поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 698 027, 99 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 181 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, истец при обращении в суд с иском понес расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 181 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Квитанции об оплате вышеизложенных услуг, приобщены истцом к материалам дела и исследованы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (паспорт № серия № выдан 26.08.2007 г. ТП в станице Милютинская МО УФМС России по Ростовской области в городе Морозовске в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия № выдан 30.12.2002 г. ОВД Морозовского района Ростовской области) в возмещение ущерба от ДТП – 698 027,99 рублей.; судебные издержки в общем размере 20 181 рублей, а всего взыскать 718208 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий: