Дело № 2-3287/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2023 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Марисова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулеевой Н.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что 02.06.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу г. Астрахань <адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения в следствии залива с СВО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 21700ВТF00014. Согласно акта составленного управляющей компанией залив произошел из вышерасположенной квартиры № <адрес> собственником которой является ФИО1, по причине прорыва гибкого шланга под мойкой системы холодного водоснабжения. САО «ВСК» признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 69742,58 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 69742,58 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,78 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ее представитель ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия..
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известны.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании 02.06.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу <...>.
Согласно акта обследования квартиры <адрес> проведенного ООО УК РЦ «ЖЭК 7» выявлены следы повреждения <адрес> полученные в результате залива произошедшего 02.06.2021 года, установлена причина затопления - прорыва гибкого шланга под мойкой системы холодного водоснабжения в <адрес>.
Согласно полиса «Домашний» № 21700ВТF00014 от 24.02.2021 года собственником <адрес> <ФИО>6 застрахованы риски связанные с имуществом, внутренней отделки и оборудования <адрес> в том числе связанных проникновением воды из соседних помещений.
Согласно акта от 05.07.2021 года № 21700ВТF00014 – S000002Y САО «ВСК» признала данный случай страховым и выплатило платежным поручением № 257110 от 06.07.2021 <ФИО>6 страховое возмещение в размере 69742,58 рублей
ФИО1 является собственником <адрес> жилого <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, при определении лица, виновного в заливе квартиры, следует исходить из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно разъяснениям данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».
Согласно заключению эксперта № 146-22 от 07.04.2023 года проведение экспертизы по поставленным судом вопросам не представилось возможным, так как эксперту не был обеспечен доступ в квартиру № 128 дома № 162 по ул. Н. Островского г. Астрахани.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что информация, изложенная в дефектных ведомостях страховой компании, и соответственно локально-сметном расчете № 8 051 720 не является достоверной, не отображает результат полного и всестороннего обследования объекта «Квартира <адрес>, расположенная на пятом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>».
Исходя исключительно из материалов дела эксперт считает, что наиболее достоверно, с учетом применяемых расценок и установленных повреждений, наиболее достоверной информацией является локально-сметный расчет, представленный ответчиком, на стр. 111-123 материалов дела.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера ущерба.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для определения размеров убытка необходимо руководствоваться локально сметным расчетом, представленным Ответчиком, как наиболее полно отвечающим требованиям предъявляемым к ним, а так же соответствующим обстоятельствам причинения ущерба, а так наступившим последствиям.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № 20022 от 06.12.2021 года при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2292,28 рублей.
В виду того, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 942,40 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскание убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 24746,40 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,40 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.
Судья И.А. Марисов