дело № 2-96/22
61RS0007-01-2020-004808-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-истца ФИО2 и её представителя по ордеру Жуковой Е.В.,
-ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Гамецкой ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,
-и по встречному иску ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просила:
«1). Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Гамецкой ФИО17 и ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.;
Применить последствия недействительности сделки:
-прекратить право собственности ФИО3 ФИО19 на квартиру общей площадью 46,2 кв.м., в т.ч. жилой 25, 2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ;
-истребовать из незаконного владения ФИО3 ФИО20 квартиру общей площадью 46,2 кв.м., в т.ч. жилой 25,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ;
-включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру, расположенную по адресу: г.
2). Взыскать с Гамецкой ФИО22 в пользу ФИО6 ФИО23 неосновательное обогащение в виде незаконно полученных денежных средств со счетов по вкладам в ПАО «Сбербанк» №№ в размере 1111805,73 руб., №№ в размере 1913,94 руб., № № в размере 10,01 руб., а всего 1113817 (один миллион сто тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 46 коп.
3). Взыскать с Гамецкой ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО25 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 14 369 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 10 коп.».
Свою просьбу заявитель объясняла следующим.
Истец являлась мачехой в отношении ФИО6 ФИО26 (дочери супруга ФИО6 ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.) и единственной наследницей по закону к имуществу падчерицы. Падчерица ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, которая при жизни страдала психическим расстройством личности — шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, с выраженным эмоционально-волевым снижением.
В свою очередь ответчик ФИО8, заведомо зная о том, что ФИО7 больной человек, инвалид по психиатрическому заболеванию, которая неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, менее чем за месяц до смерти ФИО7 убедила больную женщину подписать завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому всё имущество ФИО7 было завещано в пользу ФИО8 (в том числе спорная квартира по
ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк» и недвижимого имущества квартиры по адресу: , а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
Ответчик ФИО8 обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ г.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию получила в ПАО «Сбербанк» денежные средства, находившиеся на счетах ФИО7 (и ее матери наследодателя ФИО10) №№ в размере 1 111 805, 73 руб., № № в размере 1 913, 94 руб., № № в размере 10,01 руб., а всего 1 113 817 (один миллион сто тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 46 коп.
Кроме этого ФИО8 зарегистрировала в ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: а затем (ДД.ММ.ГГГГ г.), продала указанную квартиру ФИО3 по цене 2490 000 руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону по делу № 2-2936/19 по заявлению ФИО5 завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО11, признал недействительным.
Этим же решением применены последствия недействительности сделок: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ г. решение Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гамецкой ФИО28 - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО5 сообщала о том, что является единственной наследницей по закону к имуществу умершей падчерицы ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд, рассмотрев исковое заявление ФИО5, постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования заявителя (л.д.170, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд отменил заочное решение по ходатайству ответчика ФИО3 и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.28, т.2).
В ходе нового рассмотрения дела ФИО5 представила уточнение исковых требований, которые с учетом уточнений выглядят следующим образом:
«1). Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Гамецкой ФИО29 и ФИО3 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.
2). Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в виде незаконно полученных денежных средств по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, в размере 2490 000 руб.
3). Взыскать с Гамецкой ФИО31 в пользу ФИО2 ФИО32 неосновательное обогащение в виде незаконно полученных денежных средств со счетов по вкладам в ПАО «Сбербанк» №№ в размере 1141258.94 руб., №№ в размере 2071.10 руб., № № в размере 10,01 руб., №№ в размере 90.30 руб., а всего: 1143430.35 руб.».
4). Взыскать с Гамецкой ФИО33 в пользу ФИО2 ФИО35 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 26667.15 руб. (л.д.49, т.2).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 умерла (л.д.79, т.2).
Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, произвел замену умершей истицы на правопреемника ФИО2 (л.д.157, т.2).
В судебном заседании от 14.07.2022 г., истец (правопреемник) ФИО2 и её адвокат Жукова Е.В. частично поддержали уточнённые исковые требования, а именно в части признания недействительным договора купли – продажи спорной квартиры, взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения полученных по договору купли продажи квартиры, а также взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств со счетов по вкладам в ПАО Сбербанк и госпошлины 26667.15 руб.
Они же заявили ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру и включении её в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 (л.д.58, т.2).
При этом ФИО2 показала, что не имеет претензий к ФИО3 и считает её в сложившейся ситуации потерпевшей. Тем не менее ФИО2 намерена признать договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и взыскать в свою пользу денежные средства, полученные ФИО8 от продажи квартиры.
В свою очередь ответчик ФИО3 первоначальные исковые требования не признала и показала, что является добросовестным приобретателем квартиры №. Поскольку на момент заключения сделки право собственности Гамецкой на спорную квартиру, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию не были оспорены в суде, в связи с чем она не могла знать о недобросовестном поведении продавца ФИО8 В связи с этим ФИО3 представила в суд встречное исковое заявление о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры №97 (л.д.74, т.2).
Кроме этого ФИО3 представила в суд ходатайство о повороте исполнения заочного решения Пролетарского районного суда, в связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО8 по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 приходится мачехой в отношении ФИО7
При жизни в собственности ФИО7 числилось следующее имущество: квартира по адресу: а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , а также денежные средства расположенные на счетах ПАО «Сбербанк» ФИО7 и ее матери наследодателя ФИО10 №№ в размере 1141258.94 руб., №№ в размере 2071.10 руб., № № в размере 10,01 руб., №№ в размере 90.30 руб., а всего: 1143430.35 руб. (л.д.62-68, 105 т.1).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подарила ФИО8 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г., общей площадью 42 кв.м.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО11, ФИО7 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 умерла.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк» и недвижимого имущества квартиры по адресу: , а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.
Ответчик ФИО8 обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию получила в ПАО «Сбербанк» денежные средства, находившиеся на счетах ФИО7 (и ее матери наследодателя ФИО10) №№ в размере 1141258.94 руб., №№ в размере 2071.10 руб., № № в размере 10,01 руб., №№ в размере 90.30 руб.
Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчик ФИО8 зарегистрировала в Управлении Росреестра по Ростовской области право собственности на квартиру по адресу: г. ,
ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 продала указанную квартиру ФИО3 по цене 2 490 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрировала переход права собственности на указанную квартиру №№ в ЕГРН (л.д.119, т.1).
Однако решением Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-2936/19 завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО11, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделок: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 ФИО36.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гамецкой ФИО37 - без удовлетворения.
На основании ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ФИО5 было постановлено заочное решение, которым суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры № №, заключенный между ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности ФИО3 на квартиру №97; истребовал из незаконного владения ФИО3 данную квартиру; включил данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 Этим же заочным решением суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в виде незаконно полученных денежных средств со счетов по вкладам в ПАО «Сбербанк», взыскал госпошлину (л.д.170, т.1).
На основании данного заочного решения ФИО5 получила нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квариры № (зарегистрированное в реестре №№. Она же, ДД.ММ.ГГГГ г., перерегистрировала в ЕГРН право собственности на квартиру №97 на своё имя, с исключением ФИО3 из числа собственников.
Одако, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ г., заочное решение было отменено по ходатайству ФИО3, возобновлено рассмотрение дела по существу.
При таком положении и на основании вышеназванных приведенных материальных норм, вступившего в законную силу Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО2 о признании договора купли продажи квартиры №, заключенного между ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По этим же основаниям подлежат отклонению встречные исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку будут находиться в противоречии с удовлетворенным заявлением о признании сделки недействительной.
Поскольку спорная сделка не является оспоримой, не подлежат удовлетворению требования о применении сроков исковой давности.
Рассматривая ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку оно не согласуется с удовлетворенными требованиями в части признания договора купли продажи недействительным при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем подлежат отклонения первоначальные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО8 денежных средств на сумму 2 490 000 руб., полученных последней по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Обращаясь в суд с данными требованиями ФИО2 не доказала, что её нарушенное право может быть восстановлено путём признания недействительным договора купли продажи спорной квартиры с последующим восстановлением права на жилое помещение, а также взысканием с Гамецкой денежных средств (2490 000 руб.), полученных последней от ФИО3 (ст. 56 ГПК РФ).
Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в виде незаконно полученных денежных средств со счетов по вкладам в АО Сбербанк на общую сумму 1143 430.35 руб., суд приходит к выводу о том, что они являются законными и обоснованными по основаниям ст. 1102 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 220 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Прекратить производство в части исковых требований о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 46.2 кв.м., в т.ч. жилой 25.2 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: ;
-включении в состав наследства данной квартиры, открывшегося после смерти ФИО5
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Гамецкой ФИО38 и ФИО3 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с Гамецкой ФИО40 в пользу ФИО2 ФИО41 неосновательное обогащение в виде незаконно полученных денежных средств со счетов по вкладам в ПАО «Сбербанк» №№ в размере 1111805,73 руб., №№ размере 1913,94 руб., № № в размере 10,01 руб., а всего 1113817 руб. 46 коп.
Взыскать с Гамецкой ФИО42 в пользу ФИО2 ФИО43 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 14 369 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников
полный текст
составлен: 21.06.2022.