Решение по делу № 2А-4953/2022 от 09.03.2023

Мотивированное решение суда изготовлено: 09.03.2023.

66RS0002-02-2022-004381-87

Дело № 2а-814/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Серебряковой Е.П.

участием судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Железнодорожный районный уд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что он является должником по исполнительному производству № 124549/21/66002-ИП. Сумма задолженности составляет 946 624 руб. 88 коп., что подтверждается Постановлением о расчёте задолженности от 02.11.2022 (получено на руки 14.11.2022, о чем имеется подпись представителя у материалах исполнительного производства). Оспаривая законность и обоснованность данного Постановления, сторона истца указывала, что судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности с декабря 2014 года, что противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве. ФИО3 с 2015 году и далее исполнительный к принудительном исполнению не предъявляла, соответственно, правовых оснований для расчета задолженности с декабря 2014 года у судебного пристав-исполнителя не имелось.

В судебное заседание истец, его представитель, не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно пояснила, что ранее 11.08.2015 она обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В 2021 году она вновь обратилась в Железнодорожный РОСП, где узнала, что по неизвестной причине судебными приставами-исполнителями не был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства. В связи с данными обстоятельствами она обращалась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО4 был выдан дубликат исполнительного документа 2-13/2015 по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 указала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку взыскателем надлежащим образом по вступлению в законную силу судебного акта был предъявлен исполнительный документ к исполнению. Впоследствии в 2021 году выдан дубликат исполнительного листа.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Вместе с тем, по данному административному делу такая совокупность не установлена.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и за прошедший период и в твердой денежной сумме. Определено взыскивать с ответчика алименты не содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 10000 руб., что составляет 1, 2235 величины прожиточного минимума для детей, остановленного на 1 квартал 2015 года в Свердловской области, ежемесячно, начиная с 29.12.2014 до совершеннолетия ребенка. Также данным судебным актом с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 ФИО3 в установленном законом порядке 11.08.2015 в Железнодорожный РОСП было подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов по данному исполнительному документу. Взыскателем указаны реквизиты, на которые должны производится удержания.

Таким образом, взыскателем были в установленном законом порядке исполнены требования вышеприведённых норм закона по надлежащему предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Длительное бездействие службы судебных приставов по не совершению действий по возбуждению исполнительного производства и последующей утере оригинала исполнительного документа на социально значимые права ребёнка на получение содержания от второго родителя влиять не могут.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела также следует, что в 31.08.2021 взыскатель обратилась в Железнодорожный РОСП с заявлением, в котором просила выдать справку об отсутствии исполнительного производства, ответом от той же даты заместителя начальника Железнодорожного РОСП Вит А.В. указано, что соответствующее исполнительное производство отсутствует, что в силу положений ст. 430 ГПК РФ может являтся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

При разрешении спора суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2021 было удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного документа по данному судебному акту.

Соответствующие обстоятельства мировым судьей, проверялись и исследовались при принятии процессуального решения по делу.

При этом, из представленных материалов 13-191/2021 достоверно усматривается, что должник с данными материалами был ознакомлен 05.10.2021 (л. д. 15), был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, получил копию данного определения.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает и то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу вышеприведённого судебного акта и предъявления его к исполнению 11.08.2015, должником ФИО2 предпринимались меры по погашению задолженности. Как указывала заинтересованное лицо, и не оспаривалось стороной должника, в спорный период задолженность должником оплачивалась, все имевшиеся расписки взыскатель судебным приставам передала, и они были учтены при вынесении Постановления о расчете задолженности по алиментам.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.