УИД 47RS0003-01-2022-001798-63
Дело № 2-173/2023
33-5657/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Марченко К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО7 – адвоката ФИО17, действующей на основании ордера адвоката от 5 сентября 2023 года, и доверенности от 1 февраля 2022 года, выданной сроком по три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района <адрес> и ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 58,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 287 кв.м, с одной третьей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 58,7 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу:
<адрес> <адрес> (далее также - жилой дом), что подтверждается договором дарения от 12 февраля 2007 года, из условий которого следует, что ее бабушка, ФИО8, подарила ей вышеперечисленное недвижимое имущество.
С 3 июля 2001 года семья истца - бабушка, истец и ее муж, ФИО9, добросовестно, открыто и непрерывно владеют не только земельным участком, но и всем домом, 1918 года постройки, как своим собственным, поддерживая его техническое состояние, поскольку собственниками оставшихся 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлись ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО8 на земельный участок и 1/3 долю жилого дома основано на договоре купли-продажи земельного участка (купчая) с 1/3 долей жилого дома и надворными постройками от 3 июля 2001 года, зарегистрированном за №, на момент заключения которого жилой бревенчатый дом находился в полуразрушенном состоянии, поскольку его собственники умерли в 1993 году и 1994 году, а наследники не вступали в право наследования и фактически наследство не приняли. То есть на протяжении длительного времени не несли бремя содержания жилого дома.
Семья истца поддерживала и до настоящего времени поддерживает жилой дом в технически исправном состоянии, не позволяя ему разрушаться, однако, для капитального ремонта нижних венцов дома необходимо согласие всех собственников и значительные денежные затраты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выкупе 2/3 долей жилого дома, однако в удовлетворении ее заявления было отказано, так как по состоянию на 15 мая 2014 года не была закончена процедура признания доли умершего в 1993 году ФИО11 бесхозяйной, поскольку был выявлен наследник ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи постановлением нотариуса ФИО12 администрации было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство как выморочного имущества об отказе в совершении нотариального действия от 14 апреля 2014 года.
Истец утверждает, что наследники ФИО10 на протяжении 20 лет, то есть с 10 сентября 1994 года по 14 апреля 2014 года ни разу не появились в жилом доме, не оформили свидетельство о праве собственности на наследство по закону.
3 мая 2018 года истец вновь обратилась с заявлением о выкупе 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответом от 31 мая 2018 года ей было вновь отказано, поскольку администрация муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области не признала имущество выморочным.
Истец полагает, что имеет место нарушение ее права собственности, так как она вынуждена следить за техническим состоянием всего дома, полностью оплачивать все налоги, но не имеет возможности произвести капитальный ремонт жилого дома и его эксплуатацию. Право владения всем жилым домом с 3 июля 2001 года и по настоящее время не оспаривалось ни администрацией муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, ни наследниками ФИО10
На протяжении пятнадцати лет истец ежегодно своевременно оплачивает налоги, несет бремя содержания всего жилого дома, 1918 года постройки, открыто и непрерывно пользуется всем жилым домом, как своим собственным.
В этой связи истец считает, что имеет право на признание за ней права собственности по приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Определением суда от 20 февраля 2023 года производство по делу в части требований, заявленных истцом к ответчику ФИО18, прекращено.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ФИО17, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО10 и своего дяди ФИО11, распорядившись их личным имуществом.
Ответчик - администрация муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, извещен о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года иск ФИО1 удовлетворён в части.
Указанным решением суд признал за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 58,70 кв.м, с кадастровым номером 47:10:0128001:138, расположенного по адресу: <адрес> – в порядке приобретательной давности.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.
Суд также указал, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество с момента такой регистрации.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года и постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Истец настаивает на том, что ответчик ФИО2 подтвердил свое намерение отказаться от права собственности на принадлежащее ему наследственное имущество, поскольку фактически устранился от владения, пользования и распоряжения 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что он предпринимал меры по содержанию наследственного имущества, что также свидетельствует об отказе собственника от права собственности на данное имущество после смерти матери.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 11 июня 2007 года) (далее также – ГК РФ) было установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10, ФИО11 и ФИО15 на основании свидетельств о праве на наследство по закону № 2-1057, 2-1055 и 2-1053 от 9 марта 1993 года, выданных нотариусом Волховской нотариальной палаты Ленинградской области ФИО3, принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в собственности каждого (л.д. 74).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 58,7 кв.м, кадастровый № (21-24).
Судом также установлено, что ФИО15 умер. Поскольку после его смерти никто из наследников не принял наследство, право собственности на 1/3 долю жилого дома перешло к администрации муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, как выморочное имущество.
ФИО11 умер 10 июля 1993 года, а ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти, имеющимися в материалах дела (л.д. 12,13).
После смерти ФИО11 и ФИО10 никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка (купчая) с 1/3 долей жилого дома и надворными постройками от 3 июля 2001 года, администрацией муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области 1/3 доля спорного жилого дома, ранее принадлежащая ФИО15, была продана ФИО8 (л.д. 118-120).
На основании договора дарения от 12 февраля 2007 года, вышеуказанная 1/3 доля жилого дома была подарена ФИО8 своей внучке – истцу ФИО1 (л.д. 7,8).
10 апреля 2014 года администрация муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, оставшегося после смерти ФИО10, однако нотариусом ФИО12 в удовлетворении требований администрации муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области было отказано в связи с установлением фактического принятия наследства после смерти ФИО10 ее сыном ФИО2, зарегистрированным на день смерти наследодателя по месту ее жительства (л.д. 71,75).
Из сообщения администрации муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области от 28 марта 2023 года следует, что имущество, оставшееся после смерти ФИО11, в муниципальную собственность не оформлялось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие факт, владения ею спорным жилым домом в период с 3 июля 2001 года по настоящее время (более 18 лет), полагал, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ранее принадлежащее ФИО11
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ранее принадлежащую умершей ФИО10, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО10 наследство фактически принял ее сын ФИО2, который в судебном заседании указал, что не отказывается от принадлежащей ему доли имущества, оставшейся после смерти матери.
Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции.
Поскольку, вопреки позиции истца, ответчик не отказался от своих наследственных прав на долю в праве собственности в спорном жилом доме, приняв наследство, факт пользования истцом жилого дома единолично о добросовестном владении не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 длительное время не посещал спорный жилой дом, не следил за его состоянием, не оплачивал расходы по его содержанию, также не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отказе указанного лица от права собственности.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Представленные сторонами и исследованные доказательства в их совокупности оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи