Мировой судья Винокурова М.С.

Дело № 10-25/2023 (№1-27/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 24 ноября 2023г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

прокурора – Шипковой Н.А.,

осужденной – ФИО1,

защитника – Зорихина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кунгурского городского прокурора Чеснокова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства за каждое преступление; в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении двух краж, т.е. хищений имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре; ей было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства за каждое преступление; в силу ч.2 ст. 69 УК РФ - 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Государственным обвинителем на данный приговор было принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора с усилением ФИО1 наказания в связи с неправильным его назначением и мягкостью назначенного наказания, указывая, что достижение цели исправления ФИО1 с учетом ее личности (ранее была судима, не отбывает наказание, не связанное с лишением свободы, совершила преступления в период предварительного расследования дела и после поступления дела в суд по предыдущему уголовному делу) возможно только в условиях изоляции осужденной от общества, назначения ей наказания в виде лишения свободы; кроме того указывая, что мировой судья при сложении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ превысил максимальное возможное наказание, а также необоснованно сложил проценты удержаний при назначении наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление прокурора по доводам в нем указанным, просил назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, - в виде лишения свободы в том размере, которое просил назначить государственный обвинитель, выступая в судебных прениях у мирового судьи.

Осужденная ФИО1, его защитник просили приговор отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что обвинительный акт, по которому было рассмотрено мировым судьей уголовное дело, не был утвержден начальником органа дознания.

Представитель потерпевшего не выразил своего отношения к апелляционному представлению государственного обвинителя, оставил его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники процесса были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Вывод о юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (по каждой из краж) основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что приговор подлежит отмене, а дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт, по которому было рассмотрено мировым судьей уголовное дело, не был утвержден начальником органа дознания, суд апелляционной инстанции отклоняет; в судебном заседании прокурором был представлен обвинительный акт, который имелся в материалах надзорного производства у прокурора, в котором подпись начальника органа дознания об утверждении обвинительного акта по делу имеется; копия данного обвинительного акта с подписью начальника органа дознания об утверждении обвинительного акта была приобщена к делу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствие подписи начальника органа дознания при утверждении обвинительного акта суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, обвинительный акт был предметом его изучения начальником органа дознания при утверждении обвинительного акта.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части несправедливости приговора (ст. 389.15 УПК РФ).

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч.2 ст. 389.18 УПК РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 297 УПК РФ и ст. 6, 60 УК РФ следует, что приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.1 ст. 60 УК РФ следует, что в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то возможно назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены не в полной мере; назначенное осужденной наказание, не связанное с изоляцией от общества, - в виде исправительных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.Суд первой инстанции в приговоре указал, что при назначении ФИО1 наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой – посредственно характеризуется по месту жительства, ее возраст, психическое и физическое состояние здоровья, то, что подсудимая не состоит на учете у врача психиатра, но состоит на учете у врача нарколога, признав в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, не установив отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. И учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимой, ее отношения к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание без изоляции от общества, по каждому из преступлений - в виде исправительных работ, посчитав, что в таком случае социальная справедливость будет достигнута, исправление осужденной, пресечение совершение ею новых преступлений будет достигнуто. С учетом этих же перечисленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Между тем, как правильно было указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1

Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 ранее уже привлекалась к уголовной ответственности и была судима за совершение краж чужого имущества; ей уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, также в виде исправительных работ, которое ею не отбывалось, при этом ФИО1 скрывалась от контроля инспекции, объявлялась в розыск, в итоге наказание, не связанное с лишением свободы ей было заменено на более строгий вид наказания – на лишение свободы; преступления по обжалуемому приговору ФИО1 совершила в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в том числе в период расследования в отношении нее уголовного дела; кроме того, ФИО1 считается лицом, неоднократно подвергавшимся административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9, 7.27, 11.1 КоАП РФ (за мелкое хищение и потребление наркотических средств без назначения врача), в том числе после освобождения из мест лишения свободы; <данные изъяты>

Указанные сведения свидетельствуют в том числе о том, что воздействие назначенного ФИО1 по предыдущим приговорам (Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) наказания, в том числе, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Такие данные о личности, как то, что она не состоит на учете у врача психиатра, состояние здоровья ФИО1 имелись и ранее по предыдущим приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, они не повлияли на исправление осужденной после вынесения в отношении нее приведенных приговоров.

При указанных обстоятельствах, с учетом характеризующих сведений на ФИО1, указанных выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание, приговор мирового судьи следует изменить, усилив назначенное осужденной ФИО1 наказание.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает не только характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, являющихся умышленными, но и указанные выше данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, которой ранее уже совершались корыстные преступления, назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества, чего оказалось для осужденной недостаточно, условия жизни ее семьи (осужденная лиц на иждивении фактически не имеет, уход за кем-либо не осуществляет).

Оснований для назначения осужденной наказания более строгого, чем исправительные работы, - ограничение свободы суд не усматривает с учетом личности осужденной, которая ранее уклонялась от отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку суд не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом личности осужденной (ранее уже была судима и отбывала лишение свободы; неотбытое по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменялось на лишение свободы, которое она отбывала в колонии-поселении, куда была направлена в связи с нахождением в розыске и заключением под стражу под конвоем).

Поскольку судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменяется в связи с усилением наказания, ФИО1 назначается иной вид наказания, суд не дает оценке остальным доводы апелляционного представления о неправильном назначении осужденной срока наказания в виде исправительных работ и необоснованном сложении судом первой инстанции процентов удержаний при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кунгурского городского прокурора Чеснокова А.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание, определив его в виде 3 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений; в силу ч.2 ст. 69 УК РФ определив наказание по совокупности преступлений в виде 4 месяцев лишения свободы; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определив в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова