№ 2-5670/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 18 октября 2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,
с участием истца ...фио...,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5670/22 по иску ............ к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы .................. обратились в суд с иском к ...адрес о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование своих требований указав, что в 17.02.2022 г. произошел квартиры № 69 истцов, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: адрес по причине течи крана, а также ввиду того, что ранее произошло в указанной кварире раскрытие межкомнатного углового шва.
Согласно отчету ...... стоимость ремонта составляет 266 810 руб. 21 коп.
Истцы просят, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика ущерб в размере 266 810 руб. 21 коп., стоимость экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ... ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истцы ...а ... в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ...адрес в лице представителя фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 17.02.2022 г. произошел залив квартиры № 69 принадлежащей ...у ..., ...ой ... на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.
Залив квартиры истцов произошел с чердачного помещения в результате течи крана, в связи с чем была оставлена заявка на ОДС № ... от 17.02.2022 г.
Указанный факт подтвержден актами управляющей компании от 24.02.2022 года. Авария произошла в зоне ответственности управляющей компании.
Для определения размера, причиненного событием ущерба истец, обратился за независимой экспертизой в ....
Согласно отчету № ... ..., размер ущерба составил 189 460 руб. 21 коп.
Также ранее, в данной квартире произошло раскрытие межкомнатного углового шва. Указанный факт подтвержден актом управляющей компании 29.09.2021 года.
Для определения размера, причиненного событием ущерба истец, обратился за независимой экспертизой в ....
Согласно отчету ... № ..., размер ущерба составил 77 350 руб. 00 коп.
28.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Довод ответчика ...адрес о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры истцов суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ..., так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома и чердачное помещение находился в их зоне ответственности и компетенции.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба, суд руководствуется отчетами ..., поскольку они является достоверными и объективными, составлены квалифицированным специалистом, с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.
В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 266 810 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ...адрес в пользу истцов в солидарном порядке.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцами расходы на оценку стоимости ремонта в размере 18 000 руб. 00 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истцов о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцам определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 8 000 руб. 00 коп.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 38 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 6 548 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ............ к ...адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) солидарно в пользу ............ сумму ущерба в размере 266 810,21 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 38 000 руб.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 548,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова