Судья Потапова О.В. Дело № 33-7150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-60/2023 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-654/2017 по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-654/2017 по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-654/2017 по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключением между ней и КБ ««Транснациональный банк « (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 действующей на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2015 г. по делу №А40-80453/15 и доверенности № <...> от 17 декабря 2020 года договора уступки прав требований № <...>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с не установлением судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц и обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 04 октября 2013 г. по состоянию на 31 января 2017 года в размере 1 019 733 рубля 59 копеек, в том числе: 714 694 рублей 48 копеек - просроченный основной долг; 255 039 рублей 11 копеек - задолженность по уплате процентов; 50 000 рублей - пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 298 рублей 67 копеек.

Решение вступило в законную силу и 29 сентября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист № <...>.

14 февраля 2023 года между ФИО1 и КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 действующей на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2015 г. по делу №А40-80453/15 и доверенности от 17 декабря 2020 года № <...> заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которого ФИО1 перешло право требования по взысканию с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...> от 04 октября 2013 г.

Ссылаясь на сведения судебного пристава исполнителя Светлоярского РОСП ФССП России по Волгоградской области, о том, что 21 мая 2018 года окончено исполнительное производство № № <...> от 6 декабря 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 4 октября 2013 года в размере 1 033 032 рублей 32 копеек и 30 января 2022 года уничтожено в связи истечением сроков хранения, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и поскольку ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлялось, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По сведениям сервиса Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист ФС № <...> находится на исполнении МОСП по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции истребованы материалы исполнительного производства по исполнительному листу № <...> о взыскании с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <...> от 04 октября 2013 года в размере 1 033 032 рублей 32 копеек, которое на основании постановления от 15 мая 2018 года поступило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области ГУ ФССП по Волгоградской области и принято к производству 21 мая 2018 года

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора уступки прав требований № <...> 14 февраля 2023 года ФИО1 принято право требования по кредитному договору, произведена оплата уступаемых прав в соответствии с п.3.2 договора, направлено уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке права, что согласно вышеприведенным нормам является основанием для замены стороны ее правопреемником.

Доказательств признания недействительным договора или его расторжения не представлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что взысканная по решению суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу №2-654/2017 задолженность в полном объеме должником не возвращена, исполнительное производство не окончено, взыскатель воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, судья

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу №2-654/2017 по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя Коммерческий банк «Транснациональный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу №2-654/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...> от 4 октября 2013 года.

Председательствующий: