УИД: 11RS0001-01-2025-009574-02 Дело № 2-6540/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,
при секретаре Русличенко К.В.
с участием старшего помощника прокурора города Сыктывкара Пархачёвой Ю.Н.
истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 06 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 600 000 руб. Требования мотивированы причинением ** ** ** истцу ФИО1 среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем ..., г/н №..., и совершившей столкновение с велосипедом ... под управлением ФИО1
В судебном заседании, открытом 30.10.2025, и продолженном после перерыва 06.11.2025, истец на иске настаивала. Пояснила, что на сегодняшний день полное выздоровление не наступило.
Позиция истца поддержана ее представителем.
Представитель ответчика требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта №..., согласно которому вред здоровью ФИО1 не был причинен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ответчик, АНО «СОДФУ», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.
Заслушав объяснения, заключение представителя прокуратуры, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения требований со снижением размера компенсации, опросив эксперта, обозрев медицинские документы на имя истца ФИО1, материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежавшего ФИО4 автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО5 и велосипеда ... Леопард под управлением ФИО1
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении его участников должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 и ст.12.30 КоАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем ... г/н №..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
** ** ** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 326,66 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ** ** ** №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что подтвержденные травмы в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, соответственно, данные повреждения не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности, основания для компенсации утраченного заработка отсутствуют.
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки 173 651,64 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб., в котором указала на несогласие с решением финансового уполномоченного от ** ** ** №У-24-9873/5010-007 в части определения размера страхового возмещения.
Дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» и по исковому заявлению ФИО1 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением делу номера- №....
В ходе судебного разбирательства, в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6
Как следовало из заключения эксперта, в дорожной ситуации от ** ** ** выполненные действия водителя а/м ... ФИО5 не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.5 (абз.1), п.8.6 (абз.2) и п.13.1 ПДД РФ (в совокупности), и с технической точки зрения, являлись единственной причиной столкновения (ДТП), а действия водителя велосипеда ФИО1 – необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя ФИО5 привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения на нерегулируемом перекрестке).
С учетом пояснений участников ДТП, содержания материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также экспертного заключения, суд пришел к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО5 приведенных в экспертном заключении пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение. Указав, что доказательства наличия вины велосипедиста ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины водителя ФИО5 суду со стороны заинтересованных участников процесса не представлено.
Как следует из материалов дела, по последствиям дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №..., при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружены: ...
При обращении за медицинской помощью ** ** ** у ФИО1 так же обнаружены ...
....
Длительность лечения свыше 21-го дня, вероятнее всего, обусловлена обострением имеющегося патологического фона ...
Диагноз «...» объективными данными в представленной медицинской документации не обоснован, отсутствуют данные по ...
В ходе рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного, было составлено заключение экспертами ООО ...», согласно которому обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, составляет 0,05% (то есть 250 руб.). Обоснованная сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 152 576,66 руб.
Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 152 326,66 руб.
В целях определения степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений и степени утраты трудоспособности судом при рассмотрении дела №... назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из экспертного заключения №...-П следует, что согласно данным представленной медицинской документации и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, ФИО1 получены следующие телесные повреждения: ....
Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, ...
...
...
...
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, установив, что утрата общей и профессиональной трудоспособности у ФИО1, работающей в ГБУЗ РК «...», имела место в период амбулаторного лечения с ** ** ** по ** ** ** (57 дней) и с ** ** ** по ** ** ** (69 дней) определяется в размере 100 (сто) процентов, судом рассчитан утраченный заработок за период с ** ** ** по ** ** ** (341 413,59 руб.), и с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности (ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» - 13 546,02 руб., ОСФР по Республике Коми - 273 284,64 руб.) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 54 582,93 руб.; в порядке п. 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО неустойка 62 224,54 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 12.12.2024 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по дел № 2-4584/2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.12.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В обоснование требований истец указала, что в связи с полученными травмами до настоящего времени проходит лечение (....
В этой связи определением суда от ** ** ** по делу была назначена судебно-медицинскую экспертизу, порученная производством экспертам ГБУЗ РК «...».
Заключением ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» №...-П установлено, что согласно представленной медицинской документации ...».
В связи с закрытой травмой левого плечевого сустава от ** ** ** истица нуждалась в курсах .... Получение ... доступно в ...
Комиссия экспертов обратила внимание, ...».
На момент проведения экспертизы у ФИО1 зафиксировано полное выздоровление ..., что подтверждается объективными клиническими данными (...
Также комиссия экспертов указала, что у пациентки имеется сопутствующая патология в виде ...
Учитывая двусторонний характер поражения в области плечевых суставов, эксперты пришли к выводу, что у пациентки могло иметь место обострение сопутствующей патологии ... от ** ** **, чем и обусловлена длительность лечения.
Как следует из заключения, достоверно установить причинно-следственную связь между ... от ** ** ** и ... не представляется возможным, поскольку боль является субъективным ощущением и не может быть объективизирована современными методами исследования.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ РК «...» ФИО7 суду показала, что у ФИО1 в связи с ... наступило полное выздоровление, зафиксированное на основании объективных клинических данных, что может не совпадать с заключениями врачей, на которые ссылается истец.
После полученной травмы имели место последствия, что установлено заключением. Прохождение лечения, на которое ссылается истец связано с последствиями травмы, а также сопутствующими патологиями.
Ограничение движений отсутствует, ...
На длительность лечения повлияли сопутствующие патологии, в том числе ...
Травма произошла на фоне сопутствующей патологии.
Проведение либо не проведение операции, о которой говорит истец на тяжесть вреда здоровью не повлияет.
После изучения представленных истцом в судебное заседание медицинских документов, ...
...
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации причиненного вреда.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из пояснений третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 (матери ФИО5) следует, что ...
Судом истребованы документы за период с ** ** ** по ** ** ** г.г., из которых следует, ....
За период с ** ** ** на ФИО5 имеются сведения, составляющие пенсионные права, подтверждающие факт работы в ГБУ РК «...» в период с ** ** ** года по ** ** ** года, суммы выплата составила от 8224,14 руб. до 49107,96 руб. За ** ** ** и ** ** ** год сведения отсутствуют.
На имя ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.
ФИО5 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. ... ...) ; ... доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ... (...
Службой судебных приставов исполнителей в отношении ФИО5 возбуждено 22 исполнительных производства на сумму 1 181 573,37 руб., включая исполнительские сборы.
При определении размера компенсации вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести), наступление полного выздоровления в связи с полученной травмой; наступление неблагоприятных последствий, в частности посттравматического артроза, но обусловленных и сопутствующими патологиями, период прохождения лечения, в который истец несомненно испытывала физические и нравственные страдания, испытала ограничения привычного образа жизни, но длительность которого также связана с наличием имевшихся патологий; не опровергнутые в ходе рассмотрения дела доводы о том, что истец переживала напряжение и беспомощность, плохо спала. Также суд учитывает степень вины ответчика, добровольно не возместившей и не предпринявшей попыток к возмещению вреда; и, установив имущественное положение ответчика, находит сумму 150 000 руб. разумной, справедливой и соразмерной причиненному вреду.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета государственная пошлина 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсации морального вреда 150000 руб.
Взыскать с ФИО5 (...) в доход бюджета государственную пошлину 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
...